Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-934/17 по делу N А31-2709/2016

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А31-2709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис":

Воронова Д.С. по доверенности от 07.06.2016,

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2017,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Бабанова Д.Ю. по доверенности от 26.05.2016,

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-2709/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 4401095367, ОГРН: 1084401010781)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) о взыскании 642 087 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, удовлетворил исковое требование. Суды сочли правомерным получение платы за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов, которые поступили в законное владение Общества. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 1 и 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23, статьями 23.2, 24 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178);

- Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2016 и постановление от 28.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом у общества с ограниченной ответственностью "XIII этажей" (далее - общество "XIII этажей") по договору купли-продажи от 17.11.2014, и объекты электросетевого хозяйства, поступившие в законное владение истца в 2015 году по договорам аренды, не учитывались при установлении для Общества индивидуального тарифа на оплату услуг по передаче электроэнергии на 2015 год. На этом основании Сетевая компания полагает, что Общество не имеет права требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием названных объектов электросетевого хозяйства, в том числе по причине отсутствия у Сетевой компании, являющейся котлодержателем, дополнительных денежных средств в совокупной необходимой валовой выручке (далее - НВВ), подлежащей распределению между сетевыми организациями согласно тарифным решениям. По мнению заявителя, расходы Общества, понесенные в 2015 году на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, могут быть учтены (возмещены) при установлении истцу соответствующего тарифа на следующий период регулирования.

Сетевая компания полагает, что Общество злоупотребило правом посредством манипуляции с объектами электросетевого хозяйства с целью перераспределения НВВ в свою пользу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представители истца и третьего лица не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Сетевой компании пояснил, что согласно кассационной жалобе оспоренные судебные акты являются незаконными в части удовлетворенного требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии с использованием названных объектов электросетевого хозяйства. Представители Общества и Сбытовой компании пояснили, что объект электросетевого хозяйства, приобретенный истцом у общества "XIII этажей" по договору купли-продажи от 17.11.2014, представляет собой сеть, снабжающую электроэнергией жилой многоквартирный дом, которая начала использоваться для снабжения электроэнергией по постоянной схеме в 2015 году, в котором был заключен договор энергоснабжения этого дома.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А31-2709/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в 2015 году Сетевая компания и Общество являлись территориальными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Костромской области. Оплата этих услуг в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", при которой Сетевая компания являлась сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопредшественник Сетевой компании, заказчик) и Общество (исполнитель) подписали с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2009 N 07-6/170 (2009)-25 (2009), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приказу Департамента цен и тарифов Костромской области от 29.12.2014 N 14/512 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2015 год, с применением которых производятся расчеты за услуги по передаче электрической энергии, как с потребителями электроэнергии, так и со сбытовыми организациям, представляющими интересы потребителей.

Индивидуальный тариф на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями (в том числе для пары "Сетевая компания - Общество") установлен приказом Департамента регулирования цен и тарифов Костромской области от 29.12.2014 N 14/511.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования N 1178).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Между тем законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания Сетевой компании услуг по передаче электрической энергии и мощности с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении истца на законном основании, документально подтвержден; в материалы дела не представлено доказательств того, что истец изменил состав своего сетевого хозяйства с единственной целью перераспределить котловую валовую выручку в свою пользу.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в обжалованной ответчиком части.

Довод Сетевой компании о том, что Общество злоупотребило правом посредством манипуляции с объектами электросетевого хозяйства с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, отклонен окружным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение названных норм процессуального права Сетевая компания не привела аргументы и объективные данные в подтверждение доводов о злоупотреблении Обществом правом. Наличие мотивированных пояснений со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие дисбаланса при распределении совокупной НВВ, повлекло бы обязанность суда вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующий вопрос и исследовать его в силу приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации. В то же время в деле отсутствуют доказательства, и Сетевая компания не приводила в судах мотивированных доводов со ссылкой на такие доказательства, что оплата ответчиком услуг по спорным сетям влечет существенный дисбаланс в распределении совокупной ННВ в пользу Общества вопреки тарифному решению об установлении истцу индивидуального тарифа для оплаты услуг по передаче электроэнергии. Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям об отпуске электроэнергии, направленным истцом в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, объем полезного отпуска электроэнергии в 2015 году составил 72 291,5470 тыс. кВт.ч, тогда как при установлении тарифов на 2015 год полезный отпуск для Общества был заявлен в объеме 72 330,670 тыс. кВт.ч. Следовательно, названное обстоятельство, не оспоренное ответчиком в кассационной жалобе, опровергает довод Сетевой компании о наличии в спорный период дисбаланса в распределении котловой выручки и получение Обществом дополнительного дохода в обход тарифного регулирования.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А31-2709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова