Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1085/17 по делу N А43-29397/2015

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А43-29397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ворониной Е.А. (доверенность от 24.03.2017 N 050)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-29397/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер" (ИНН: 7709892152, ОГРН: 1117746981990)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 28.09.2015 по делу N 10408000-511/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Суд решением от 09.11.2016 удовлетворил требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель, действующий от имени Общества, на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/200715/0004025 задекларировал товар, указанный в графе 31 ДТ как "Концентрат минеральный "Галит" ГСТУ 14.4-00032744-005-2003 сорт высший, крупность 3, упакованный в мягкие контейнеры МКР-1,0 с массой по 1000 кг, для промышленных целей. Вес нетто 68000 кг".

В графе 33 ДТ был заявлен классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2501 0510 0 "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - - прочая: - - - денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных".

Таможня 28.07.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки и таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного Управления города Нижнего Новгорода от 10.08.2015 N 024290/2015 Таможня приняла решение от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/00050 по классификации товара, декларированного в ДТ N 10408020/200715/0004025, в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - - прочая: - - - прочая: - - - - соль, пригодная для употребления в пищу: ----- прочая".

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.01.2015 N 01/574-15-23 товар, производимый государственным предприятием "Артемсоль" (далее - ГП "Артемсоль"), классифицируемый в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к ввозу на территорию Российской Федерации запрещен, поэтому Таможня приняла решение об отказе в выпуске ввозимого Обществом товара.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 14.09.2015 N 10408000-511/2015.

Постановлением от 28.09.2015 по делу N 10408000-511/2015 Таможня привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 152, статьей 179, пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 183, подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, примечанием 2 к статье 16.1, частью 3 статьи 16.2, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 79), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании части 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

В пункте 2 статьи 181 ТК ТС определено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС).

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 79, в силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-27807/2015 признано незаконным и отменено решение Таможни от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/000050 о классификации по ТН ВЭД ТС ввезенного по ДТ N 10408020/200715/0004025 товара, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

При этом суды установили, что товар "Концентрат минеральный "Галит" ввозился обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (декларант) по договору купли-продажи от 14.04.2015 N 6 для общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Монолит" (далее - ООО "Торговая Компания "Монолит").

Из письма ООО "Торговая Компания "Монолит" от 16.09.2015 (исходящий номер 158) следует, что концентрат минеральный "галит" используется данным обществом как ингредиент в производстве песчано-соляной смеси для посыпания дорог в зимний период.

Как видно из материалов дела, Таможня по ходатайству декларанта назначила дополнительную таможенную экспертизу.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.09.2015 N 026933-2015 значения физико-химических показателей пробы товара "Концентрат минеральный "Галит", установленные в результате проведенного исследования, не противоречат требованиям Технических условий ТУ 2111-004-00352851-05 для концентрата "Галит" первого сорта типа С (помол N 3). Исследованные характеристики пробы товара "Концентрат минеральный "Галит" соответствуют показателям для концентрата "Галит" молотого первого сорта крупности 2 или 3, установленным согласно ГСТУ 14.4-00032744-005-2003.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2015 N 024290/2015, подготовленному по результатам первоначальной таможенной экспертизы, исследуемую пробу товара "Концентрат минеральный "Галит" возможно использовать в качестве антиобледелительного реагента зимой, а также в качестве корма для животных.

Как верно отметили суды, указание в обоих экспертных заключениях на то, что проба товара "Концентрат минеральный "Галит" по своим физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соответствует физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соли поваренной пищевой второго сорта ГОСТ Р 51574-2000, не свидетельствует о том, что данный товар ввозился Обществом для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.

Таким образом, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, безусловно указывающих на то, что Обществом под видом концентрата минерального "Галит" для использования в качестве антигололедного реагента ввозилась пищевая соль для использования в пищу человеку.

Тот факт, что содержащиеся в исследованной пробе товара "Концентрат минеральный "Галит" токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий и ртуть) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", также не подтверждает применение данного товара непосредственно в пищу для человека.

Включение в подсубпозицию 2501 00 990 0 неденатурированной соли, применяемой в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соли, используемой в качестве корма для животных (например, лизунец), не противоречит экспертному заключению от 10.08.2015 N 024290-2015.

С учетом установленных обстоятельств классификация Таможней ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС признана судами незаконной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар подлежал классификации в иной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, поэтому неуказание Обществом в ДТ N 10408020/200715/0004025 сведений о возможности использования ввозимого товара в качестве корма для животных и в качестве пищевого продукта, консервирующего вещества, не повлекло и не могло повлечь нарушение запрета на ввоз на территорию Российской Федерации пищевой соли, производимой ГП "Артемсоль".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-29397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева