Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-9096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

А43-29397/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016

по делу N А43-29397/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер" (ОГРН 1117746981990, ИНН 7709892152, г. Москва, пер. Аристарховский, д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 28.09.2015 по делу N 10408000-511/2015,

при участии:

от Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72, Бравлик Л.Л. по доверенности от 11.04.2016 N 055,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.09.2015 по делу N 10408000-511/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, таможенным представителем ООО "Дайнамик Брокер", действующим от имени Общества, на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N 10408020/200715/0004025 был задекларирован товар, указанный в графе 31 ДТ как "Концентрат минеральный "Галит" ГСТУ 14.4-00032744-005-2003 сорт высший, крупность 3, упакованный в мягкие контейнеры МКР-1,0 с массой по 1000 кг, для промышленных целей. Вес нетто 68000 кг".

В графе 33 ДТ был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2501 0510 0 как "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - - прочая: - - - денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных".

28.07.2015 Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, а также о проведении таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 10.08.2015 N 024290/2015 Таможней принято решение от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/00050 по классификации товара, декларированного в ДТ N 10408020/200715/0004025, в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - -прочая: - - - прочая: - - - - соль, пригодная для употребления в пищу: ----- прочая".

Поскольку в соответствии с письмом Федеральной службы Роспотребнадзора от 22.01.2015 N 01/574-15-23 товар, производимый ГП "Артемсоль", классифицируемый в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к ввозу на территорию Российской Федерации запрещен, Таможней принято решение об отказе в выпуске ввозимого Обществом товара.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 14.09.2015 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10408000-511/2015, а постановлением от 28.09.2015 по делу N 10408000-511/2015 привлекла Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-27807/2015 признано незаконным и отменено решение Таможни от 13.08.2015 N РКТ-10408020-15/000050 о классификации по ТН ВЭД ТС ввезенного по ДТ N 10408020/200715/0004025 товара, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды установили, что товар "Концентрат минеральный "Галит" ввозился обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (декларант) по договору купли-продажи от 14.04.2015 N 6 для ООО "Торговая Компания "Монолит".

Согласно письму ООО "Торговая Компания "Монолит" от 16.09.2015 (исх.N 158) концентрат минеральный "галит" используется данным обществом как ингредиент в производстве песчано-соляной смеси для посыпания дорог в зимний период.

По ходатайству декларанта таможенным органом была назначена дополнительная таможенная экспертиза, результаты которой изложены в заключении таможенного эксперта от 17.09.2015 N 026933-2015.

В указанном экспертном заключении таможенный эксперт указал, что значения физико-химических показателей пробы товара "Концентрат минеральный "Галит", установленные в результате проведенного исследования, не противоречат требованиям Технических условий ТУ 2111-004-00352851-05 для концентрата "Галит" первого сорта типа С (помол N 3). Исследованные характеристики пробы товара "Концентрат минеральный "Галит" соответствуют показателям для концентрата "Галит" молотого первого сорта крупности 2 или 3, установленным согласно ГСТУ 14.4-00032744-005-2003.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении от 10.08.2015, подготовленном по результатам первоначальной таможенной экспертизы, также прямо следует, что исследуемую пробу товара "Концентрат минеральный "Галит" возможно использовать в качестве антиобледелительного реагента зимой, а также в качестве корма для животных.

При этом, как отметили суды, указание в обоих экспертных заключениях на то, что проба товара "Концентрат минеральный "Галит" по своим физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соответствует физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соли поваренной пищевой второго сорта ГОСТ Р 51574-2000, не свидетельствует о том, что данный товар ввозился Обществом для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.

Так, доказательств, безусловно указывающих на то, что Обществом под видом концентрата минерального "Галит" для использования в качестве антигололедного реагента ввозилась пищевая соль для использования ее в пищу человеку, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Факт того, что содержащиеся в исследованной пробе товара "Концентрат минеральный "Галит" токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий и ртуть) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", также не подтверждает применение данного товара непосредственно в пищу для человека.

В свою очередь включение в подсубпозицию 2501 00 990 0 неденатурированной соли, применяемой в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соли, используемой в качестве корма для животных (например, лизунец), не противоречит, как отмечено выше, и экспертному заключению от 10.08.2015 N 024290-2015.

С учетом установленных обстоятельств классификация Таможней ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС признана судами незаконной.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку спорный товар подлежал классификации в иной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, суд правомерно посчитал, что неуказание заявителем в ДТ N 10408020/200715/0004025 сведений о возможности использования ввозимого товара в качестве корма для животных и в качестве пищевого продукта, консервирующего вещества, не повлекло и не могло повлечь нарушение вышеназванного запрета на ввоз на территорию Российской Федерации пищевой соли, производимой ГП "Артемсоль".

С учетом установленных Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-27807/2015 обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и, соответственно, о незаконности привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявления Общества и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Таможни.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-29397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков