Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-982/17 по делу N А43-30659/2015

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А43-30659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шавина В.А. (доверенность от 29.03.2016),

Шавина А.В. (доверенность от 29.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шавина Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., по делу N А43-30659/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шавина Анатолия Анатольевича (ИНН: 526319254906, ОГРНИП: 308526305200047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798) и к

обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" (ИНН: 5259101478, ОГРН: 1125259002670)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Шавин Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Сирена-ПРО") о взыскании 182 400 рублей неосновательного обогащения, 16 583 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2014 по 15.11.2015, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 17.11.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016, далее - ООО "Волга-Пром"), поскольку истец указал, что с поименованным ответчиком, передавшим экскаватор в аренду ООО "Сирена-ПРО", его не связывают никакие договорные отношения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Сирена-ПРО" пользовалось услугами экскаватора, принадлежащего Шавину А.А., без внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с данными судебными актами, Шавин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, объективно свидетельствующие о том, что ООО "Сирена-ПРО" пользовалось имуществом истца и не оплатило пользование ни истцу, ни ООО "Волга-Пром". Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Нарушение норм процессуального права выразилось в нерассмотрении судами обеих инстанций требований, обращенных к ООО "Волга-Пром".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Сирена-ПРО" и ООО "Волга-Пром", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Шавину Анатолию Анатольевичу на праве собственности принадлежит экскаватор HITACHI ZX 40 U-2, государственный регистрационный номер 52 НН 5081.

Истец указал, что с 24.09.2014 по 16.11.2014 он предоставил ООО "Сирена-ПРО" упомянутую технику для проведения строительных работ.

Договор аренды транспортного средства Шавин А.А. и ООО "Сирена-ПРО" не заключили, к материалам дела приобщены акты сдачи-приемки работ и листы учета работы.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области явилась неоплата ответчиком пользования экскаватором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ, листы учета работы, договор аренды от 01.09.2014 N 36, заключенный ООО "Волга-Пром" и ООО "Сирена-ПРО", платежные поручения от 16.10.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, договор аренды от 01.06.2014, заключенный Шавиным А.А. и Шавиным Анатолием Васильевичем, и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Из договора аренды транспортного средства от 01.06.2014 (том 1 лист дела 119) следует, что истец передал принадлежащее ему транспортное средство во временное пользование сроком на один год Шавину Анатолию Васильевичу, следовательно, в спорный период истец находился в договорных отношениях по использованию экскаватора с Шавиным А.В., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков перед истцом Шавиным А.А.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт пользования экскаватором HITACHI ZX 40 U-2, государственный регистрационный номер 52 НН 5081, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Шавину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требования, адресованные к ООО "Волга-Пром", окружным судом рассмотрено и отклонено, поскольку противоречит содержанию постановления Первого арбитражного апелляционной суда (лист 4 постановления, абзац 3 снизу).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А43-30659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов