Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-5798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-30659/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавина Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-30659/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Шавина Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" о взыскании 199 026 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шавина Анатолия Анатольевича - Шавин В. А. по доверенности по доверенности от 26.09.2016 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шавин Анатолий Анатольевич (далее - ИП Шавин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО") о взыскании 182 400 руб. неосновательного обогащения, 16 583 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 15.11.2015, а так же процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 17.11.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 17.05.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" (далее - ООО "Волга-Пром").

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шавин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд применил нормы о договоре аренды в отсутствие заключенного между сторонами договора, и не применил статьи 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что акты об оказании услуг и оплата за услуги экскаватора охватывают период работы сентябрь-октябрь 2014. За период с 06.11.2014 - 16.11.2014 документы не представлены. Считает, что в этот период ООО "СК "Сирена-ПРО" неосновательно пользовалось имуществом. Полагает, что исковые требования к второму ответчику - ООО "Волга-Пром" рассмотрены не были.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шавин Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Сирена-ПРО" и ООО "Волга-Пром" неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование сослался на тот факт, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор HITACHI ZX 40 U-2 гос. номер 52НН5081. Так как между ним и ответчиком договора аренды в письменной форме заключено не было, по мнению истца, имеет место быть неосновательное временное пользование ответчиком чужим, то есть принадлежащим ему имуществом.

Предъявление заявленных требований истец мотивировал фактом оказания услуг по предоставлению экскаватора ООО "СК "Сирена-ПРО".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по данной категории дел доказыванию подлежат факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер данного обогащения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Волга-Пром" (исполнителем) и ООО "СК "Сирена-ПРО" (заказчиком) сложились отношения по аренде экскаватора HITACHI ZX40U-2 (без согласования госномера) с экипажем N 36 с 01.09.2014, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику экскаватор за плату во временное владение и пользование и обязался оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик - принял в пользование данную технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В пункте 2 стороны оговорили стоимость машино-часа работы экскаватора с обслуживающим персоналом, которая составила 1200 руб. с НДС, ежедневную норму эксплуатации машины заказчиком - не менее 8 часов, эксплуатацию машины сверх нормы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ООО "СК "Сирена-ПРО" оплатило ООО "Волга-Пром" арендные платежи, что последним не отрицается.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд на основании фактических обстоятельств дела, верно установил, что экскаватор HITACHI ZX 40 U-2 использовался ответчиком - ООО "СК "Сирена-ПРО" при проведении работ на объекте ОАО "Машиностроительный завод" на основании договора аренды экскаватора с экипажем N 36 от 01.09.2014, заключенным между ООО "Волга-Пром" (исполнителем) и ООО "СК "Сирена-ПРО" (заказчиком) (л.д. 60-63), оплата денежных средств произведена ООО "СК "Сирена-ПРО" платежными поручениями: от 06.11.2014 N 1177 в размере 28 800 руб., от 16.10.2014 N 1052 в размере 87 270 руб., от 10.11.2014 N 1205 в размере 36 000 руб.

Таким образом, согласно имеющимся в деле документам, использование его осуществлялось в силу обязательственных отношений.

В отношении экскаватора HITACHI ZX40U-2 грз. 52 НН 5081 в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2015, заключенные между Шавиным Анатолием Анатольевичм (арендодателем) и третьим лицом (арендатором), в соответствии с которыми арендодатель предоставил во временное владение и пользование принадлежащий ему экскаватор HITACHI ZX40U-2, грз.52 НН 5081 на срок 1 год.

Доказательств того, что истец лично, от своего имени предоставил услуги в пользу ответчиков, материалы дела не содержат. Кроме того, представленные листы учета не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "СК "Сирена-ПРО" является Безруков В.Б., документов, подтверждающих приемку им оказанных услуг от Шавина А.А. в материалы дела не представлено. Иных лиц, имеющих право на приемку оказанных услуг у ответчика не имеется. Ссылка истца на должностную инструкцию прораба Яблокова не свидетельствует о наличии у последнего полномочий на составление двухсторонних документов на приемку оказанных услуг с третьими лицами. Кроме того, указанные документы содержат неоговоренные исправления по часам работы экскаватора, в том числе, в ноябре 2014 года. Исполнителем услуг, согласно указанных документов, истец не являлся. По пояснениям последнего ООО "Волга-Пром" не участвовало в составлении указанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-30659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова