Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-994/17 по делу N А43-19307/2016

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А43-19307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Скотниковой А.А. (доверенность от 16.01.2017 N Г03/132)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-19307/2016

по иску акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН: 7302004004, ОГРН: 1027300533138)

к открытому акционерному обществу "Рикор электроникс" (ИНН: 5243001622, ОГРН: 1025201335279)

о взыскании 230 829 рублей 42 копеек

и установил:

акционерное общество "Димитровоградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", ответчик) о взыскании 230 829 рублей 42 копеек убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ДААЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО "ДААЗ", при разрешении вопросов о соответствии качества поставленных изделий необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и условиями договора в отношении скрытых недостатков продукции. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возвращении в адрес истца спорной продукции в количестве 4770 штук по накладной от 22.10.2014 N 6898 сделан в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная накладная в суд первой инстанции не представлялась, следовательно, предметом исследования не являлась, ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Таким образом, по мнению истца, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку новым доказательствам, не исследованным судом первой инстанции.

Подробно доводы АО "ДААЗ" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Рикор Электроникс" в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

АО "ДААЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДААЗ" (покупатель) и ОАО "Рикор Электроникс" (поставщик) заключили договор поставки продукции от 27.12.2013 N 001-24/893 с протоколом разногласий от 20.01.2014, в рамках исполнения которого истец по товарной накладной от 07.04.2014 N 1986 поставил ответчику жгуты в количестве 4777 штук, которые в процессе производства были забракованы.

Произведя совместно с представителем ответчика осмотр бракованной продукции, стороны подписали протокол от 18.06.2014 N 6000/1-192, в пункте 2 которого зафиксировано решение о возврате бракованной продукции поставщику для перепроверки.

Согласно акту исследования от 22.07.2014 N 182/14, составленному ОАО "Рикор Электроникс", семь жгутов признаны браком по вине изготовителя, у остальных жгутов наличие дефекта по результатам проверки не подтверждено.

АО "ДААЗ", посчитав, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки истцу товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДААЗ" в процессе использования в производстве жгутов, поставленных ОАО "Рикор Электроникс" по договору от 27.12.2013 N 0001-24/893, выявило дефекты в виде их нестабильной работы, о чем между сторонами подписан протокол совместной встречи от 18.06.2014 N 6004/1-192 по вопросу качества жгутов.

В соответствии с пунктом 3.19 протокола разногласий к договору поставки от 27.12.2013 N 0001-24/893 возмещение поставщиком стоимости продукции несоответствующего качества производится только после проведения им перепроверки продукции несоответствующего качества и признания брака продукции по вине поставщика.

Согласно акту приемки от 23.06.2014 N 2-0141 спорная продукция в количестве 4777 штук по накладной от 04.07.2014 N 5001/88 возвращена в адрес ОАО "Рикор Электроникс" для перепроверки.

С целью установления причин дефекта возвращенного товара ответчик, руководствуясь стандартом предприятия СТП 13-3-2011 (организация и проведение анализа отказавших и дефектных изделий), провел исследование, результаты которого отразил в акте от 22.07.2014 N 182/14.

Согласно указанному акту семь жгутов признаны браком по вине изготовителя (их стоимость возвращена истцу на основании платежного поручения от 12.09.2016 N 4248), у остальных 4770 жгутов наличие дефекта не подтверждено, изделия признаны годными, в возмещении убытков отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора и протокола разногласий к нему, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств поставки товара с недостатками по качеству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа счел несостоятельным, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А43-19307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод".

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов