Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-19307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-19307/2016,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138) о взыскании 230 829 руб. 42 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Димитровоградский автоагрегатный завод" (далее - истец, АО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (далее - ответчик, ОАО "Рикор Электроникс") с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества в размере 230 829, 42 руб.

Решением от 29.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что не имеется доказательств поставки истцу товара недостатками по качеству.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 15, 393, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДААЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО "ДААЗ" указывает, что доказательством поставки продукции ненадлежащего качества является акт приемки от 23.06.2014 N 2-0141 и протокол от 18.06.2014 N 60004/1-192, которые представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт исследования ответчика от 22.06.2014 N 182/14 не подтверждает причины дефекта возвращенной продукции, а устанавливает наличие дефекта.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что возмещение поставщиком стоимости продукции несоответствующего качества производится только после проведения поставщиком перепроверки продукции несоответствующего качества и признания брака по вине поставщика.

Указывает, что целью перепроверки ответчиком возвращенной продукции являлся не факт наличия дефекта у спорной продукции, а установление его причины; бракованная продукция находится у ответчика; суд при исчислении государственной пошлины не учел, что сумма 338, 25 руб. перечислена ответчиком после принятия заявления к производству.

ОАО "Рикор Электроникс", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

ОАО "Рикор Электронике" пояснило, что договор поставки продукции N 0001-24/893 от 27.12.2013 заключен с протоколом разногласий от 20.01.2014. При этом, протокол разногласий был направлен в ОАО "ДААЗ" для согласования с сообщением о том, что если в течение 30 дней с момента получения со стороны Покупателя не поступит ответа о несогласии с формулировкой, редакция спорных пунктов, указанная в протоколе разногласий считается согласованной. В течение 30 дней от ОАО "ДААЗ" не поступило ответа о несогласии с редакцией спорных пунктов в протоколе разногласий. В силу чего, по мнению ОАО "Рикор Электроникс", договор заключен с протоколом разногласий.

ОАО "Рикор Электроникс", указывает, что является обоснованным вывод арбитражного суда Нижегородской области о том, что доказательств самостоятельной проверки спорной продукции на предмет соответствия ее качества требованиям закона или договора истец не представил.

ОАО "Рикор Электроникс" полагает, что акт исследования N 182/14 от 22.06.2014. является надлежащим доказательством, так как при его составлении ОАО "Рикор Электронике" руководствовался стандартом предприятия "Организация и проведение анализа отказавших и дефектных изделий (СТП 13-3-2011). При этом, обязательное согласование СТП 13-3 ОАО "Рикор Электронике" при перепроверке бракованных изделий с ОАО "ДААЗ" не требовалось, и данные действия поставщика не противоречат п. 3.1. договора поставки N0001-24/893 от 27.12.2013.

Актом исследования N 182/14 от 22.07.2014 были установлены вид, характер дефекта - "Рванина на уплотнителе" и наличие дефекта, по результатам исследования дефект подтвердился только у 7шт. изделий из перепроверенных 4777 шт.

Ответчик обращает внимание коллегии судей, что ОАО "ДААЗ" не представил Заключение независимой экспертной организации об оценке качества продукции "Жгут с микропереключателем 21230610582401" в количестве 4770 шт., признанной ОАО "Рикор Электронике" в Акте исследования N 182/14 от 22.07.2014 годной.

Поскольку в заключении Акта исследования N 182/14 от 22.07.2014 жгуты в количестве 4770 шт. признаны годными и подлежали возврату как годные, ОАО "Рикор Электронике" по накладной N 6898 от 22.10.2014 направило годные изделия "Жгут с микропереключателем 21230610582401" в количестве 4770 шт. на АО "ДААЗ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДААЗ" и ОАО "Рикор Электроникс" заключен договор поставки продукции N 001-24/893 от 27.12.2013.

В рамках указанного договора по товарной накладной N 1986 от 07.04.2014 АО "ДААЗ" ответчиком поставлены жгуты 21230610582401, которые были забракованы в процессе производства в количестве 4 777 шт.

Совместно с представителем ответчика произведен осмотр бракованной продукции и подписан протокол 6000\1-192 от 18.06.2014, в п.2 которого зафиксировано решение о возврате бракованной продукции ответчику для перепроверки.

Актом исследования ОАО "Рикор Электроникс" N 182/14 от 22.07.2014 семь штук жгутов признаны браком по вине изготовителя, у 4770 шт. жгута наличие дефекта по результатам проверки не подтверждено.

АО "ДААЗ" полагая, что результаты проверки спорного товара, выраженные в акте исследования N 182/14 от 22.07.2014, не доказывают соответствие его качества условиям договора, и ему причинены убытки в размере исковых требования, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления истца, им заявлены к взысканию убытки с ОАО "Рикор Электроникс" в связи с поставкой последним продукции ненадлежащего качества в размере 230 829 руб. 42 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с гл. 28 ГК РФ, договор поставки продукции N 0001-24/893 от 27.12.2013 заключен с протоколом разногласий от 20.01.2014.

Протокол разногласий был направлен в ОАО "ДААЗ" для согласования с сообщением о том, что если в течение 30 дней с момента получения со стороны Покупателя не поступит ответа о несогласии с формулировкой, редакция спорных пунктов, указанная в протоколе разногласий считается согласованной.

В течение 30 дней от ОАО "ДААЗ" не поступило ответа о несогласии с редакцией спорных пунктов в протоколе разногласий, в силу чего, коллегия судей приходит к выводу о заключении договора с протоколом разногласий.

Протокола 6004/1-192 от 18.06.2014 был подписан сторонами после осмотра бракованной продукции (было осмотрено жгутов - 47 шт., дефект "нестабильная работа" подтвердился только на 1 шт. (п.2 протокола); жгуты в количестве 4777 шт. указаны с сомнительным качеством (п. 2.1 протокола), поступившей по договору поставки с ОАО "Рикор Электронике", в этом протоколе указано решение о возврате изготовителю партии жгута 2123-06105824-01 в количестве 4777 шт. для перепроверки.

Как установлено судом, поставленные по товарной накладной N 1986 от 07.04.2014 жгуты 21230610582401 в количестве 4 777 шт. были исследованы и актом исследования ОАО "Рикор Электроникс" N 182/14 от 22.07.2014 семь штук жгутов признаны браком по вине изготовителя, а у 4770 шт. жгута наличие дефекта по результатам проверки не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол 6004/1-192 от 18.06.2014 г. не является доказательством самостоятельной проверки АО "ДААЗ" качества спорной продукции, поскольку было осмотрено 47 шт. изделий, и целью составления данного протокола была не проверка качества бракованной продукции, а обсуждение качества жгутов 2123-6105824-01.

При этом, акт приемки N 2-0141 от 23.06.2014, подтверждает только то, что спорная продукция в количестве 4777 шт. по накладной N 5001/88 от 04.07.2014 была возвращена в адрес ОАО "Рикор Электроникс" для перепроверки.

Довод АО "ДААЗ" о том, что акт исследования N 182/14 от 22.07.2014 не имеет доказательной силы в рамках данного сопора, поскольку предметом исследования ответчика являлось исследование причин дефекта возвращенной продукции, а не установление наличия дефекта отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О техническом регулировании" (действующим в спорный период), стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 данного Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом положений статьи 12 данного Федерального закона.

Следовательно, обязательное согласование СТП 13-3 ОАО "Рикор Электроникс" при перепроверке бракованных изделий с ОАО "ДААЗ" не требовалось, и данные действия поставщика не противоречат п. 3.1. договора поставки N 0001-24/893 от 27.12.2013.

Изготовление и приемка спорного товара производилась в соответствии с согласованном сторонами дополнению N 1 (жгут с микропереключателем) к техническим условиям ТУ 6315-020-07614981-98 на микропереключатель ТУ Д1 6315-020-07614981-98, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.09.2016.

При составлении Акта исследования N 182/14 от 22.07.2014 г. ОАО "Рикор Электроникс" правомерно руководствовалось стандартом предприятия - СТП 13-3-2011 (организация и проведение анализа отказавших и дефектных изделий).

П. 6.3.2 СТП 13-3-2011 установлено, что исследование изделий проводят с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причин их возникновения.

Актом исследования N 182/14 от 22.07.2014 были установлены вид, характер дефекта - "Рванина на уплотнителе" и наличие дефекта, по результатам исследования дефект подтвердился только у 7шт. изделий из перепроверенных 4777 шт.

Причины дефекта изделий в Акте N 182/14 от 22.07.2014 не установлены, для установления причин в п. 3 акта прописаны меры по предупреждению выявленных дефектов: "спроектировать и изготовить приспособление для проверки рабочего хода рычага и работоспособности ПМ-25 (аналог замка двери)" Только после изготовления аналога замка двери, проведения испытаний будет установлена причина дефекта жгутов.

Доводы истца на названиях Акта N 182/14 от 22.07.2014 и стандарта СТП 13-3-2011 необоснованны.

Ссылка АО "ДААЗ" на то, что в пункте 3.18 протокола разногласий, закреплено право на перепроверку продукции, забракованной не у получателя продукции (АО "ДААЗ"), а на предприятиях сервисно - сбытовой сети (ПССС), где происходит снятие дефектной детали с автомобиля и возникает необходимость возмещения гарантийных затрат, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3.18. протокола разногласий действительно предусмотрено возмещение гарантийных затрат за продукцию зарекламированную на ПССС, после перепроверки забракованной продукции.

Однако, к рассматриваемым отношения подлежит применению п. 3.19. протокола разногласий к договору поставки N 0001/24/893 от 27.12.2013, поскольку возмещение поставщиком стоимости продукции несоответствующего качества производится только после проведения Поставщиком перепроверки продукции несоответствующего качества и признания брака продукции по вине Поставщика. Возмещение производится поставщиком только после подтверждения брака продукции по вине поставщика (на основании Акта исследования поставщиком забракованной продукции).

После проведения ОАО "Рикор Электроникс" перепроверки качества изделий- "Жгут с микропереключателем 21230610582401" в количестве 4777 шт., изделия в количестве 4770 шт. на сумму 230 829 руб. 42 коп. признаны годными, наличие дефекта не подтверждено, что явилось основанием для отказа покупателю в возмещении убытков.

Стоимость жгутов ненадлежащего качества в количестве 7 штук на сумму 338, 25 руб. истцу возвращена, что подтверждается платежным поручение от 12.09.2016 N 4248.

Довод истца о том, в период исследования с 07.07.2014 по 22.07.2014 представитель общественности Будникова О.В. участие принимала только 22.07.2014 не обоснован, поскольку для проверки качества, количества продукции, комплектующих ОАО "Рикор Электронике" на основании протокола N 1 от 10.01.2014 г. утвердило кандидатуры представителей общественности на срок до 10.01.2015 г., которые уполномочены контролировать приемку материалов, изделий и комплектующих поставки, в том числе Будникова О.В..

Удостоверение, выданное Будниковой О.В. 22.07.2014 N 162 носит информационный характер для ОАО "ДААЗ" о том, что она имела право принимать участие в исследовании возвращенной продукции "Жгут с микропереключателем 21230610582401".

ОАО "Рикор Электронике" при исследовании забракованной продукции, составляются Акты исследования в двух экземплярах. Имеющийся в ОАО "Рикор Электронике" экземпляр Акта исследования N 182/14 от 22.07.2014 г. подписан начальником ТО Павельевым А.А. Направление экземпляра акта исследования без подписи начальника ТО Павельева А.А., в ОАО "ДААЗ" не является основание для признания указанного акта ненадлежащим доказательством и не доказывает того обстоятельства, что проверка качества спорной продукции проведена не в соответствии с требованиями закона или договора и спорная продукция не соответствует требований качества.

Согласно п. 3.40. протокола разногласий к договору поставки N 0001-24/893 от 27.12.2013 г., на основании проверки, проведенной сторонами в соответствии с условиями договора и возникновения разногласий в оценке качества Продукции Покупатель имеет право в течение 3-х (трех) месяцев с момента составления Поставщиком Акта перепроверки в претензионном порядке требовать возврата соответствующих сумм, при условии предоставления Заключения независимой экспертной организации, имеющей соответствующую аккредитацию, одобренную Поставщиком".

ОАО "ДААЗ" не представил Заключение независимой экспертной организации об оценке качества продукции "Жгут с микропереключателем 21230610582401" в количестве 4770 шт., признанной ОАО "Рикор Электронике" в Акте исследования N 182/14 от 22.07.2014 годной.

Иных доказательств поставки истцу товара недостатками по качеству материалы дела не содержат.

Поскольку в заключении Акта исследования N 182/14 от 22.07.2014 жгуты в количестве 4770 шт. признаны годными и подлежали возврату как годные, ОАО "Рикор Электроникс" по накладной N 6898 от 22.10.2014 направило годные изделия "Жгут с микропереключателем 21230610582401" в количестве 4770 шт. на АО "ДААЗ".

Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исходя из того, что 12.09.2016 ОАО "Рикор Электроникс" перечислил истцу по платежному поручению N 4248 стоимость жгутов ненадлежащего качества в количестве 7 штук на сумму 338, 25 руб., а не убытки, заявленные к взысканию в настоящем деле, суд правомерно определил размер государственной пошлины (7 616 руб. 58 коп.) и отнес ее, по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод"

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-19307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов