Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-974/17 по делу N А28-13776/2015

г. Нижний Новгород

17 апреля 2017 г.

Дело N А28-13776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016, принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-13776/2015

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178, ИНН: 4347010475)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647, ИНН: 4347030908)

о взыскании неустойки

и установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общества) 6 365 378 рублей 74 копеек неустойки по государственным контрактам от 07.03.2014 N 4 и от 14.04.2014 N 7.

Определением суда от 18.11.2015 требование Министерства о взыскании 2 622 141 рубля 26 копеек неустойки по государственному контракту от 14.04.2014 N 7 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А28-13776/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2016 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт о взыскании с Общества неустойки в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КЧУС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод судов о выполнении работ не в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не согласен с выводом судов об отсутствии у главных врачей полномочий на подписание актов по форме КС-11. По мнению Общества, взысканная неустойка начислена, в том числе, на стоимость работ, от выполнения которых стороны отказались, что привело к неосновательному обогащению истца. Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно истолковал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2017, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.04.2014 N 7 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) и отделений общей врачебной (семейной) практики (ВОП) на территории Кировской области (34 объекта на земельных участках площадью 0,04 гектара каждый). Работы выполняются подрядчиком по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, являющимися приложениями к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 94 324 620 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта указано, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ по строительству 14 объектов - в срок до 25.11.2014, по строительству 20 объектов - в срок до 25.11.2015 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата работ производится государственным заказчиком после выполнения подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры и предоставления всех необходимых документов (пункт 7.1. контракта).

В пункте 9.4. контракта установлено, что при нарушении согласованного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 19.05.2015 о замене работ на улучшенные; данным соглашением стороны договорились изложить в новой редакции проектную документацию и техническое задание.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.05.2015 на сумму 56 243 927 рублей; цена государственного контракта определена сторонами в размере 38 080 693 рубля. Стоимость невыполненных работ по каждому из указанных ФАП согласно соглашению о расторжении контракта от 25.05.2015 составляет 21 360 рублей, по ВОП - 24 877 рублей.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в установленный контрактом срок подрядчик выполнил работы на сумму 2 046 114 рублей по каждому из 13 ФАП и на сумму 2 705 483 рублей по ВОП. Стоимость работ, выполненных с нарушением срока (акты подписаны 20.05.2015), составила по каждому из 13 ФАП 623 816 рублей, по ВОП - 666 120 рублей.

В претензии от 17.06.2015 Министерство потребовало от Общества уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

Поскольку Общество отказалось уплатить неустойку, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Общество обратилось к Министерству просьбой о списании неустойки в размере 2 622 141 рубля 26 копеек (письмом от 24.05.2016 N 30-03/1144). Министерство отказало в списании неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что у Министерства имелись основания для списания неустойки, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и(или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Порядком списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Кировской области, утвержденным распоряжением Министерства финансов Кировской области от 04.05.2016 N 47, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Министерства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 9.4 контракта.

В части 6.1 пункта 34 Закона о контрактной системе установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления N 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 Постановления N 190).

На основании части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы, апелляционный суд правомерно указал, что Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением сторон зафиксировано невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, условия контракта в части объемов работ изменены, и обоснованно посчитал, что данное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

Установив отсутствие оснований для списания неустойки и проверив представленный Министерством расчет, суд признал его правильным и удовлетворил иск в заявленной сумме.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что главные врачи центральных районных больниц имели полномочия на подписание актов по форме КС-11, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что главные врачи были уполномочены в рамках спорного государственного контракта на совершение определенных действий, таких как: осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты выполненных работ КС-2, КС-3, однако из доверенностей не усматривается, что они вправе подписывать акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А28-13776/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова