Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-8719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 декабря 2016 г.

Дело N А28-13776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вепревой О.В., на основании доверенности от 05.10.2016,

представителя ответчика - Шастиной Ю.С., на основании доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 по делу N А28-13776/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к открытому акционерному обществу "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании 2 622 141 рубля 26 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, Общество, ОАО "КЧУС") 6 365 378 рублей 74 копеек неустойки по государственным контрактам от 07.03.2014 N 4, от 14.04.2014 N 7.

Определением суда от 18.11.2015 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 2 622 141 руб. 26 коп. пени по государственному контракту от 14.04.2014 N 7 с присвоением делу N А28-13776/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Министерство здравоохранения Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 622 141 руб. 26 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пени не списаны Министерством в связи с тем, что ОАО "КЧУС" оставлена без ответа претензия с требованием погасить задолженность по уплате пени. ОАО "КЧУС" не обращался за списанием пени. ОАО "КЧУС" не признавался сам факт нарушения сроков выполнения работ и не признавалась сумма начисленной неустойки. Заявитель указывал на невозможность применения приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку контракт заключен для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации. Списание пени по обращению ОАО "КЧУС" от 24.05.2016 не произведено, поскольку основано на документах, утративших силу на момент обращения заказчика, а также в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме. Распоряжение Министерства финансов Кировской области от 12.10.2015 N 83 "Об утверждении Порядка списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Кировской области" не устанавливает, в какой форме заказчик должен уведомить контрагента о наличии задолженности по уплате пени, а условиями государственного контракта предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку условиями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней), и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрено, что оно применяется в случае полного исполнения обязательств, то и процент неустойки вычисляется от цены обязательства исполненного в полном объеме - цены контракта. Списание пени по контракту с измененными объемами обязательств не предусмотрено Постановлением N 190. Если при расторжении контракта по соглашению сторон за надлежащий объем принимать работы, фактически выполненные на момент расторжения, то и процент неустойки должен исчисляться от стоимости фактически выполненных работ, а не от первоначальной цены контракта. При указанных обстоятельствах, процентное соотношение неустойки и обязательств, фактически исполненных, составит 6,8%. Невозможность применения постановления N 196, 190 подтверждается письмом Минэкономразвития России от 21.07.2015 N Д28и-2194. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ОАО "КЧУС" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы заявителя отклонило, указав, что решение суда считает законным и обоснованным.

Определением суда от 10.11.2016 рассмотрение дела отложено на 08.12.2016 в 14 час. 00 мин.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 7 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов и отделений общей врачебной (семейной) практики (далее - работы) на территории Кировской области (34 объекта на земельных участках площадью 0,04 га каждый); работы выполняются подрядчиком по адресам, указанным в Приложении N 1 к контракту. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, являющимися приложениями к контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить принятие и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 94 324 620,00 рублей (пункт 2.1.).

В пункте 3.1. контракта указано, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 3.2. контракта установлено: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ по строительству 14 объектов - в срок до 25.11.2014, по строительству 20 объектов - в срок до 25.11.2015.

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата работ производится государственным заказчиком после выполнения подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры и предоставления всех необходимых документов (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 9.4. контракта установлено, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

19.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту о замене работ на улучшенные; данным соглашением стороны договорились изложить в новой редакции проектную документацию и техническое задание.

25.05.2015 контракт по соглашению расторгнут сторон на сумму 56 243 927,00 руб., цена государственного контракта определена сторонами в размере 38 080 693,00 руб. Стоимость невыполненных работ по каждому из указанных ФАП согласно соглашению о расторжении контракта от 25.05.2015 составляет 21 360 руб., по ВОП - 24 877 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, своевременно (то есть в срок до 25.11.2014) ответчиком были выполнены работы на сумму 2 046 114 руб. по каждому из 13 ФАП (с.Полом, д. Дресвяново, д. Плотники, с.Бельтюги, п. Шахровка, п. Белорецк, п. Котчиха, п. Камский, п. Томызь, д. Илюши, с.Савинцы, с.Георгиево, с. Утманово) и на сумму 2 705 483 руб. по ВОП (п. Климковка).

Стоимость работ, выполненных с нарушением срока (акты подписаны 20.05.2015), составила по каждому из 13 ФАП - 623 816 руб. (2 691 290,00 - 2 046 114,00), по ВОП - 666 120 руб. (3 396 480,00 - 2 705 483,00).

Ответчик в подтверждение соблюдения срока строительства ссылается на акты приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) (ФАПов) от: 04.06.2014, 21.11.2014, 22.11.2014, подписанные главными врачами ЦРБ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доверенностей следует, что главные врачи вправе осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в то же время из доверенностей не усматривается, что они вправе подписывать акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Утверждая, что все работы были выполнены своевременно, ответчик также ссылается на свое письмо от 24.11.2014 N 30-13/3814 "О направлении актов выполненных работ", однако в данном письме не указано, какие именно акты выполненных работ были направлены ответчиком для подписания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец 17.06.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

24.05.2016 обратился к истцу с письмом исх. N 30-03/1144 о списании неустойки в размере 2 622 141 руб. 26 коп.

Истцом в списании неустойки было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на выполнение работ в срок, установленный контрактом, ссылаясь при этом на акты приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) (ФАПов) от: 04.06.2014, 21.11.2014, 22.11.2014, подписанные главными врачами ЦРБ.

Однако, из представленных в материалы дела доверенностей следует, что главные врачи вправе осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в то же время из доверенностей не усматривается, что они вправе подписывать акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Акты о приемке выполненных работ составлял сам ответчик с указанием даты их составления 24.11.2014 и 20.05.2015, в то же время акты приемки законченного строительством объекта датированы более ранними датами. Кроме того, по условиям контракта (пункты 5.2., 6.1., 7.1.) сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а не актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Письмо ответчика от 24.11.2014 N 30-13/3814 "О направлении актов выполненных работ" также не свидетельствует о выполнении работ в установленный срок, поскольку не содержит указания на то, какие именно акты выполненных работ были направлены ответчиком для подписания.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к государственному контракту N 7 стороны пришли к соглашению о замене работ на улучшенные, вместе с тем, срок выполнения работ по контракту сторонами изменен не был.

При расчете неустойки по каждому объекту истец вычел стоимость надлежащим образом выполненных работ, неустойку начисляет только на стоимость просроченного и неисполненного обязательства, что соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Начисление неустойки до даты заключения соглашения о расторжении контракта не противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости списания неустойки. Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

14.03.2016 Правительством Российской Федерации было принято постановление N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления N 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 190).

Распоряжением Министерства финансов Кировской области от 04.05.2016 N 47 утвержден "Порядок списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Кировской области".

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка основанием для принятия решения о списании задолженности является акт сверки заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы задолженности, в котором поставщик подтвердил наличие задолженности.

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из соглашения сторон от 25.05.2015 контракт расторгнут сторонами на сумму 56 243 927, руб., цена государственного контракта определена сторонами в размере 38 080 693 руб. Стоимость невыполненных работ по каждому из указанных ФАП согласно соглашению о расторжении контракта от 25.05.2015 составляет 21 360 руб., по ВОП - 24 877 руб.

Таким образом, соглашением сторон прямо зафиксировано невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, изменение подлежащих выполнению по контракту объемов работ.

Указанное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

Более того, наличие спора по неустойке также в соответствии с пунктом 5 Постановления N 190, пунктом 7 Порядка N 47 исключает возможность списания неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 по делу N А28-13776/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178) 2 622 141 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи сто сорок один) рубль 26 копеек неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647) 39 111 (тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак