Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-958/17 по делу N А29-8601/2016

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А29-8601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-8601/2016

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны (ИНН: 110200142403, ОГРНИП: 304110227800072)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании недействительной регистрационной записи и об обязании погасить запись,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта",

и установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительными зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделок на право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Майской Любови Николаевны на помещения N 14, 25 и 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 6: 17.10.2015 N 11-11/020-11/020/002/2015-3889/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974 и 21.05.2016 N 11-11/020-11/020/002/2016-3460/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974, и об обязании погасить спорные регистрационные записи о праве общей долевой собственности ИП Майской Л.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Майская Л.Н. и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что регистрация права общей долевой собственности осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов и ущемляет права истца в пользовании спорными помещениями; действия регистратора и выводы судов не основаны на судебном решении по делу N А29-1624/2012; изменение статуса помещений на помещения общего пользования не является основанием для возникновения права общей долевой собственности ИП Майской Л.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 признал за Предпринимателем право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25 и 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 6.

Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В рамках указанного дела установлено, что помещения N 14 и 26 являются коридорами, обеспечивающими доступ в помещения как истца, так и ответчиков (Комитет и ИП Майской Л.Н.); помещение N 25 является туалетом, вход в которое возможен только через коридор (помещение N 26) и которое было оборудовано в связи с необходимостью использования арендаторами смежных помещений.

Выписками из ЕГРП подтверждается, что за ИП Майской Л.Н. зарегистрировано право собственности на расположенные в том же здании помещения N 17 - 24, кадастровый (условный) номер 11:20:0602010:3787, помещения N 1 - 8 и 11 - 13, кадастровый (условный) номер 11:20:0602010:2974.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) зарегистрировало право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25 и 26 за ИП Майской Л.Н.

Посчитав, что действия Управления по государственной регистрации права общедолевой собственности ИП Майской Л.Н. на спорные помещения не соответствуют судебному акту по делу N А29-1624/2012, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления N 10/22).

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суды установили, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 за Предпринимателем признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25 и 26. Право общей долевой собственности истца на спорные помещения с долей в праве пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2933 зарегистрировано на основании указанного судебного акта.

Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности на помещения, расположенные в данном доме

Права ИП Майской Л.Н. на помещения N 1 - 8, 11 - 13 зарегистрированы в установленном законом порядке 27.01.2015 и 16.04.2016 на основании заявлений.

Для государственной регистрации прав на общие помещения N 14, 25 и 26 ИП Майская Л.Н. представила заявление, содержащее соответствующие установленной процедуре регистрации документы, в связи с чем Управление зарегистрировало права ИП Майской Л.Н. на спорные объекты в установленном законом порядке.

Фактически Предприниматель, оспаривающий статус спорных помещений как общего имущества всего здания в целом, оспаривает зарегистрированное право ИП Майской Л.Н. на помещения общего пользования.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права и обоснованной отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления N 10/22, и неверно истолкованы заявителем без учета совокупности содержащихся в данном пункте разъяснений и специфики возникших правоотношений, а потому приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в состоявшемся судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А29-8601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов