Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-11041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А29-8601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Поповой Т.П., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 по делу N А29-8601/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны (ОГРН 304110227800072; ИНН 110200142403)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна (ОГРН 304110214200099; ИНН 110200061433); комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053)

о признании недействительной регистрационной записи и обязании ее погасить,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее - истец, предприниматель Попова Т.П.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, управление) о признании недействительными зарегистрированных в ЕГРП сделок на право общей долевой собственности Майской Л.Н. на помещения N 14, 25,26, расположенных по адресу: г.Ухта, пр-т. Космонавтов, д.6: 1. 17.10.2015 N 11-11/020-11/020/002/2015-3889/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974 и 2. 21.05.2016 N 11-11/020-11/020/002/2016-3460/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974, обязании управления погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности Майской Л.Н. на помещения 14,25,26, расположенные по адресу: г. Ухта, пр-т. Космонавтов, д.6: 1. 17.10.2015 за N 11-11/020-11/020/002/2015-3889/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:3787 (помещения 17-24), 2. 21.05.2016 за N 11-11/020-11/020/002/2016-3460/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974 (помещения 1-8. 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем вынес незаконное решение. Суд не истребовал необходимые документы, имеющие юридическую силу, не исследованы фактические обстоятельства дела, судебный акт подлежит отмене. Арбитражный суд принял к производству жалобу на действия управления в порядке искового производства, о чем истец не заявлял. По мнению предпринимателя, оспаривание государственной регистрации в данном случае возможно в порядке главы 24 АПК РФ, если не оспариваются основания возникновения права.

Бремя доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт. Наличие на цокольном этаже помещений 14, 25, 26, которые функционально предназначены для обслуживания более одного помещения, не является правоподтверждающим основанием для возникновения права общей долевой собственности для всех собственников, в том числе и для Майской Л.Н.; регистратор произвел переоценку обстоятельств и доказательств, на которых были основаны судебные решения по делу N А29-1624/2012, что недопустимо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А29-1624/2012 за Поповой Т.П. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 9-10).

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, помещения N 14 и 26 являются коридорами, обеспечивающими доступ в помещения как истца (Поповой Т.П.), так и ответчиков (Комитет и Майская Л.Н.); помещение N 25 является туалетом, вход в которое возможен только через коридор (помещение N 26) и которое было оборудовано в связи с необходимостью использования арендаторами смежных помещений.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что за Майской Л.Н. зарегистрировано право собственности на расположенные в том же здании помещения N 17-24, кадастровый (условный) номер объекта 11:20:0602010:3787, помещения N 1-8, 11-13, кадастровый (условный) номер объекта 11:20:0602010:2974 (т.1, л.д. 12-13).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировало право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, за Майской Л.Н. (т.1, л.д. 11).

Заявитель считает, что действия Управления по государственной регистрации права общедолевой собственности Майской Л.Н. на указанные выше помещения не соответствуют судебному акту по делу N А29-1624/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика и Майской Л.Н., заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Права Майской Л.Н. на помещения N 1-8, 11-13 зарегистрированы в установленном законом порядке 27.01.2015, 16.04.2016 на основании заявлений (т.1, л.д. 92, 130).

Для государственной регистрации прав на общие помещения N 14, 25, 26 Майская Л.Н. предоставила заявление (т.1, л.д. 82-83), содержащее соответствующие установленной процедуре регистрации документы.

Управление зарегистрировало права Майской Л.Н. на спорные объекты в соответствии с установленной законом процедурой.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании пункта 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем, оспаривающим статус спорных помещений как общего имущества всего здания в целом, по существу оспаривается зарегистрированное право Майской Л.Н., в связи с чем надлежащим способом защиты является предъявление соответствующего искового заявления.

Жалоба Поповой Т.П. не содержит указания на то, какие права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены непосредственно действиями Управления, т.е. отсутствует указание на допущенное Управлением и повлекшие нарушение права заявителя несоблюдение порядка регистрации права.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными зарегистрированных в ЕГРП сделок на право общей долевой собственности Майской Л.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 по делу N А29-8601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак