Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1051/17 по делу N А29-13743/2015

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А29-13743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016, принятое судьей Тугаревым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-13743/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН: 1101003627, ОГРН: 1031100401530)

о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН: 1101003627, ОГРН: 1031100401530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (ИНН: 1101037288, ОГРН: 1031100416390)

об обязании передать документацию,

и установил:

товарищество собственников жилья "Крепость" (далее - ТСЖ "Крепость", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (далее - ООО "Центр жилищных расчетов") об обязании передать документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 3.

Арбитражный суд Республики Коми на основании определения от 28.06.2016 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

ТСЖ "Крепость" 06.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных товариществом на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований истца после возбуждения производства по делу.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, удовлетворил заявление частично и взыскал с ООО "Центр жилищных расчетов" в пользу ТСЖ "Крепость" 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр жилищных расчетов" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно не приняли во внимание определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 о прекращении производства. При вынесении итогового судебного акта суд первой инстанции не отнес на ответчика ООО "Центр жилищных расчетов" расходы по государственной пошлине, что свидетельствует об отсутствии установленного факта добровольного удовлетворения ООО "Центр жилищных расчетов" требований после принятия иска к производству. ООО "Центр жилищных расчетов" возвратило спорную документацию ТСЖ "Крепость" в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми решения от 23.03.2016 по делу N А29-5783/2015 о взыскании с товарищества задолженности по договору от 13.07.2011 N 36р-2011, которым предусмотрена возможность удержания документов при наличии долга. Часть документации была возвращена ТСЖ "Крепость" до подачи иска, о чем свидетельствуют представленные двусторонние акты приема-передачи документов. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ООО "Центр жилищных расчетов", является завышенной и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ТСЖ "Крепость" (далее - Заказчик) представило договор на оказание услуг от 01.06.2015 N 11, заключенный с Мороковой Любовью Владимировной (далее - Исполнитель).

Факт оказания Исполнителем юридических услуг подтверждается отчетом исполнителя об оказанных по договору услугах от 28.06.2016, которые предусматривали: досудебное урегулирование спора; подготовку и отправку письма ответчику; подготовку искового заявления, ходатайств, запроса, уточнений; анализ и сбор подтверждающих документов; расчет суммы исковых требований, пеней; участие в судебных заседаниях.

Заказчик уплатил Исполнителю согласно расходным кассовым ордерам N 8А от 11.01.2016 50 000 рублей и N 8А от 01.07.2016 - 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 названного информационного письма).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Крепость" представило договор на оказание услуг от 01.06.2015 N 11, отчет исполнителя об оказанных по договору услугах от 28.06.2016, расходные кассовые ордера от 11.01.2016 N 8А на сумму 50 000 рублей и от 01.07.2016 N 8А на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ТСЖ "Крепость" работы (досудебное урегулирование спора; подготовка искового заявления, ходатайств, запроса, уточнений; анализ и сбор подтверждающих документов; участие в судебных заседаниях), соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ТСЖ "Крепость" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Суды заключили, что отказ истца от заявленных в настоящем споре неимущественных требований связан с добровольной передачей истцу спорных документов, вследствие чего ООО "Центр жилищных расчетов", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, обязано возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вывод судов двух инстанций, сделанный по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит представленным в дело доказательствам, в частности актам от 18.05.2016, в то время как производство по делу возбуждено 13.01.2016. Из указанных актов следует, что обозначенные в них документы были переданы в связи с расторжением договора от 13.07.2011 N 36р-2011. Основанием для обращения с иском послужило расторжение договорных отношений между сторонами.

Возражения заявителя жалобы относительно обоснованного удержания документов, передачи их после взыскания установленной судом задолженности ТСЖ "Крепость" перед ООО "Центр жилищных расчетов" и завышенной суммы судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследованных доказательств, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод кассатора об отсутствии установленного судом первой инстанции при прекращении производства по делу факта добровольного удовлетворения ООО "Центр жилищных расчетов" требований ТСЖ "Крепость", основанный на разрешении судом вопроса о распределении государственной пошлины.

В тексте итогового судебного акта не указаны мотивы отказа ТСЖ "Крепость" от иска. Нерассмотрение судом вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на ответчика иных судебных расходов, понесенных истцом, и принятии противоречащих друг другу судебных актов.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А29-13743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов