Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-879/17 по делу N А43-31787/2014

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А43-31787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс"

Шароновой Нины Владимировны,

представителя комитета кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс"

Ползунова Александра Николаевича

(протокол собрания комитета кредиторов от 07.06.2016),

представителя от Акционерного коммерческого банка "Российский капитал"

(публичного акционерного общества):

Ползунова А.Н. по доверенности от 17.12.2015 N 501

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" Ползунова Александра Николаевича и Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-31787/2014

по заявлению представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" Ползунова Александра Николаевича

об отстранении Шароновой Нины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (ИНН: 5262285313, ОГРН: 1135262000280)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (далее - ООО "ТК "Альянс"; должник) представитель комитета кредиторов должника Ползунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Шароновой Нины Владимировны от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Шароновой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК "Альянс", повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а именно:

- необоснованном привлечением общества с ограниченной ответственностью "М-КоммерцЪ" (далее - ООО "М-КоммерцЪ") для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно;

- систематическим неисполнением решения комитета кредиторов о представлении информации о ходе процедуры конкурсного производства;

- неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле";

- нарушением требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего (неотражение сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, по заявлению отказа от исполнения договоров должника, сведений о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц);

- непроведением анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Шароновой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель комитета кредиторов ООО "ТК "Альянс" Ползунов А.Н. и Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 30.09.2016 и постановление от 15.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное исследование обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителей, при исследовании обоснованности привлечения ООО "М-КоммерцЪ" суды не оценили возможность конкурсным управляющим самостоятельно осуществлять бухгалтерское сопровождение должника, а также объем оказанных услуг и наличие в штате Общества бухгалтера; не доказан факт оказания привлеченным лицом правовых услуг. Суды не приняли во внимание обращение конкурсного управляющего к председателю комитета кредиторов от 28.04.2016 о нахождении имущества в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" (далее - ООО "Агрофирма "Русское поле") и о наличии риска его утраты; комитет кредиторов и собрание кредиторов не давали своего согласия на передачу имущества в аренду.

Заявители считают, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 20.3 и статью 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязанностью добросовестного конкурсного управляющего является проведение инвентаризации имущества должника и своевременное формирование конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Банка и комитета кредиторов должника Ползунов А.Н. и конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А43-31787/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Прошина Александра Петровича; определением от 28.07.2015 освободил Прошина А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердив конкурсным управляющим Шаронову Н.В.

Комитет кредиторов на собрании комитета кредиторов должника 07.06.2016 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шароновой Н.В., делегировав полномочия по обращению в арбитражный суд представителю комитета кредиторов Ползунову А.Н.

На основании указанного решения комитета кредиторов Ползунов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

ООО "ТК "Альянс" в лице конкурсного управляющего Шароновой Н.В. и ООО "М-КоммерцЪ" заключили договор от 01.09.2016 N 1 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника (организация бухгалтерского учета и отчетности; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; представлять интересы должника в арбитражном суде; осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества; провести соответствующую подготовку документов, допусков к работе на объектах повышенной опасности, связанную с заключением технических договоров на электроснабжение и газоснабжение объектов недвижимости).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение обязанностей ООО "М-КоммерцЪ" по договору от 01.09.2015 N 1 подтверждается актами выполненных работ, декларациями и отчетностями, актами осмотра имущества с выездом на место нахождения имущества по адресу Нижегородская область, Гагинский район, село Покров; размер оплаты услуг ООО "М-КоммерцЪ" не превышает лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; привлечение указанного лица являлось необходимым и соответствовало интересам должника.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности привлечения ООО "М-КоммерцЪ".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "ТК "Альянс" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Шароновой Н.В. и ООО "Агрофирма "Русское поле" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2015 N 1ТК/15, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) земельные участки и расположенные на них нежилые отдельно стоящие здания вместе со всей инфраструктурой и имеющимися коммуникациями.

Суды установили, что в адрес председателя комитета кредиторов на письмо от 20.05.2016 был направлен ответ 02.06.2016 (исх. N 23), в котором конкурсный управляющий сообщил, что угрозы потери имущества ООО "ТК "Альянс" не существует, поскольку ответственность за сохранность имущества возложена на арендатора в лице ООО "Агрофирма "Русское поле"; согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2016 задолженность по арендным платежам отсутствует; доказательств причинения вреда должнику, кредиторам и иным лицам в результате сдачи имущества в аренду не представлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у ООО "Агрофирма "Русское поле" имущества должника и риск утраты имущества. В настоящем случае отсутствие согласия комитета кредиторов на передачу имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Представитель комитета кредиторов не доказал возможность обеспечения сохранности имущества иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что у ООО "ТК "Альянс" имеется дебиторская задолженность в общей сумме 182 736 822 рубля 93 копейки. По заявлению конкурсного управляющего должника возбуждены дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Маренго", общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Шараповское" и общества с ограниченной ответственностью ТД "Био-плюс" несостоятельными (банкротами). Требования ООО "ТК "Альянс" на общую сумму 82 654 517 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестров требований кредиторов. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Гагинское", общества с ограниченной ответственностью "Земля Перевозская", общества с ограниченной ответственностью "Лукояновская агрофирма", общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" и общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-Заволжье" введены процедуры конкурсного производства и требования на общую сумму 13 305 104 рубля 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников. Исполнительные листы на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агат", с общества с ограниченной ответственностью "Витора", общества с ограниченной ответственностью "Джакард", общества с ограниченной ответственностью "Победа" и общества с ограниченной ответственностью "Росток-Поволжье" направлены в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующими заявлениями. Всего к взысканию предъявлена сумма 86 748 427 рублей 85 копеек, что составляет 47,47 процента от общей суммы дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ФК "Автотехим-порт" в размере 28 772 рублей 89 копеек, перечислена последним в конкурсную массу 27.04.2015.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности. Суды исходили из того, что в рамках рассматриваемого ходатайства единственным установленным нарушением конкурсного управляющего является отсутствие работы с дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Био-Энерго плюс", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ликард", общества с ограниченной ответственностью "Линарис", общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтЗапчасть", общества с ограниченной ответственностью "Трактористы" и открытого акционерного общества "ШЗК", в связи с чем сочли, что пока конкурсное производство не завершено, такое нарушение не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из пункта 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Шароновой Н.В. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А43-31787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" Ползунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская