Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-31787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "ТК "Альянс" Ползунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-31787/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению представителя комитета кредиторов ООО "ТК "Альянс" (ИНН 5262285313, ОГРН 1135262000280) Ползунова Александра Николаевича об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТК "Альянс" Шароновой Нины Владимировны,

при участии в заседании представителей: представитель комитета кредиторов ООО "ТК "Альянс" Ползунов Александр Николаевич - предъявлен паспорт гражданина РФ, доверенность от 17.12.2015 сроком действия три года;

конкурсный управляющего ООО "ТК "Альянс" Шаронова Нина Владимировна - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (далее -ООО ТК "Альянс", должник), представитель комитета кредиторов должника Ползунов Александр Николаевич (далее - Ползунов А.Н., комитет кредиторов) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТК "Альянс" Шароновой Нины Владимировны (далее - Шаронова Н.В., конкурсный управляющий).

Определением от 30.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что правовых оснований для отстранения Шароновой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК "Альянс" арбитражным судом не установлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Ползунов А.Н. указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "М-Коммерцъ"; необоснованно отклонены доводы о непредставлении конкурсным управляющим в адрес комитета кредиторов запрашиваемой информации; конкурсный управляющий не принимает достаточные меры для сохранности имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируем ого должника. В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович.

Определением от 28.07.2015 Прошин А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Шаронова Н.В.

Комитет кредиторов на собрании комитета кредиторов должника 07.06.2016 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шароновой Н.В., делегировав полномочия по обращению в арбитражный суд представителю комитета кредиторов Ползунову А.Н

Комитет кредиторов должника посчитал исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (необоснованном привлечении для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства должника ООО "М-КоммерцЪ" с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно; в систематическом не исполнении решения комитета кредиторов о предоставлении информации о ходе конкурсного производства; не исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, переданных в аренду ООО "Агрофирма "Русское поле", что влечет риск утраты имущества; нарушение правил составления отчета от 24.02.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (неотражение сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; сведений о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц); не проведение анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; в частности, отсутствуют какие либо сведения о работе с дебиторской задолженностью ООО "Био-Энерго плюс", ООО "Зерновая компания", ООО "Ликард", ООО "Линарис", ООО "СпецАвтоЗапчасть", ООО "Трактористы", ОАО "ШЗК").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего и представителя комитета кредиторов, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле (арбитражном процессе) о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В отношении эпизода привлечения конкурсным управляющим ООО "М-КоммерцЪ" коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014 составляет от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

01.09.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Шароновой Н.В. и ООО "М-КоммерцЪ" заключен договор N 1 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника (организация бухгалтерского учета и отчетности; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; представлять интересы должника в арбитражном суде; осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества; провести соответствующую подготовку документов, допусков к работе на объектах повышенной опасности, связанную с заключением технических договоров на электроснабжение и газоснабжение объектов недвижимости).

Согласно представленных балансов должника, стоимость активов последнего на последнюю отчетную дату составляет 196 500 000 рублей.

Таким образом, размер лимита оплаты привлеченных лиц составляет не более 1 777 500 рублей (1 295 000 + 0,5% (196 500 000 - 100 000 000) = 1 777 000).

С учетом изложенного, отсутствует факт завышения размера оплаты ООО "М-КоммерцЪ".

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей ООО "М-КоммерцЪ" по договору N 1 от 01.09.2015 подтверждена актами выполненных работ, декларациями и отчетностями, актами осмотра имущества с выездом на место нахождения имущества по адресу Нижегородкая область, Гагинский район, с.Покров.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда Нижегородской области о том, что ООО "М-КоммерцЪ" фактически оказывало бухгалтерские и юридические услуги, привлечение указанного общества конкурсным управляющим было необходимым и в интересах должника.

В отношении доводов комитета кредиторов о непредставлении конкурсным управляющим в адрес комитета кредиторов запрашиваемой информации, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, 25.03.2016 года состоялся комитет кредиторов ООО "Торговая компания "Альянс", на котором конкурсный управляющий не присутствовала.

Протокол данного комитета был вручен конкурсному управляющему 30.03.2016, из которого она узнала о том, что к 01.04.2016 года необходимо представить информацию о дебиторской задолженности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что срок представления информации конкурсным управляющим был пропущен по вине комитета кредиторов, который в нарушение пункта 5 ст. 18 Закона о банкротстве представил протокол от 25.03.2016 только 30.03.2016.

02.03.2016 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "ТК "Альянс", на котором запрашиваемая информация, отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, раздел 11. Указанный отчет принят кредиторами к сведению.

26.04.2016 года в адрес комитета кредиторов ООО ТК "Альянс" в ответ на уведомление о проведении комитета кредиторов 11.05.2016 года была направлена информация с подтверждающими документами по всем шести пунктам уведомления, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.05.2016 года.

02.06.2016 года на очередном собрании кредиторов должника АКБ "Российский капитал" включает в повестку дополнительный вопрос:

"О предоставлении конкурсным управляющим в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов расшифровку дебиторской задолженности должника, с обязательным указанием наименования дебитора (Ф.И.О. для физических лиц), адреса дебиторов, суммы задолженности, основания и периода возникновения задолженности, сведения о сумме и дате поступивших платежей в погашении задолженности, актуализированные сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, в порядке исполнительного производства, с указанием о наличии или отсутствии введённой в отношении дебитора процедуры банкротства, сведений о включении требований должника в реестр требований кредиторов (при включении в реестр), а также сведения о сформированной конкурсной массе дебитора или сведения об инвентаризации, если в отношении дебитора введена процедура банкротства и должник включен в реестр требований кредиторов" и голосует впоследствии "За" по данному вопросу.

Во исполнение решения собрания кредиторов 08.06.2016 данная информация передана представителю АКБ "Российский капитал" Кочину Р.Е., что подтверждается письмом исх. N 12 и протоколом комитета кредиторов от 11.05.2016.

Относительно не представления информации по дебиторской задолженности, которую необходимо было представить до 20.05.2016.

Конкурсный управляющий получил протокол комитета кредиторов от 11.05.2016 только 30.05.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на письме и описью ценных вложений. В силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок представления информации конкурсным управляющим был пропущен по вине комитета кредиторов, который в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве представил протокол от 11.05.2016 только 30.05.2016.

В отчете конкурсного управляющего от 02.06.2016, направленного в арбитражный суд к судебному заседанию о продлении конкурсного производства, представлены сведения о дебиторской задолженности.

Таким образом, имея у себя все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемые на собраниях кредиторов от 02.09.2015, 02.12.2015, 02.03.2015. 02.06.2016 за период с 25.03.2016 по 02.06.2016 АКБ "Российский капитал" дополнительно запрашивал одну и туже информацию от конкурсного управляющего четыре раза.

Как справедливо указано судом первой интанции, в процедурах банкротства ООО "Агропредприятие "Лукояновская агрофирма", ООО "Земля Перевозская", ООО "Русское поле", ООО "ТДМ-Заволжье" мажоритарным конкурсным кредиторам является АКБ "Российский, в силу чего указанное лицо обладает полной информацией о данных организациях.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что кредиторы располагали и имели доступ к испрашиваемой информации, нарушений их прав на доступ к информации о ходе конкурсного производства не имеется.

На основании изложенного, нарушений прав и интересов кредиторов по данному эпизоду не установлено.

В качестве основания к отстранению конкурсного управляющего Шароновой Н.В. указывается на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника при передаче имущества должника в аренду ООО "Агрофирма Русское поле", что приводит к риску уничтожения имущества.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

01.09.2015 между ООО "ТК Альянс" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Шароновой Н.В. и ОО "Агрофирма "Русское поле" (арендатор) заключен договор аренды N 1ТК/15 от 01.09.15 года (т.2, л.д.40).

По условиям договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) земельные участки общей площадью 631 к.в.м, общей площадью 124 кв.м., общей площадью 1356 кв.м., общей площадью 1026,6 кв.м., общей площадью 1805 кв.м., общей площадью 194 кв.м., общей площадью 230 кв.м., общей площадью 2269 кв.м., общей площадью 2999 кв.м., общей площадью 240 кв.м. (Нижегородская область, Гагинский район, с.Покров) и расположенные на них нежилые отдельно стоящие здания (зерносклад кирпичный, гараж для легковых автомашин, ремонтная мастерская, склад металлический, столовая, дом животноводов, телятник, коровник, административное здание) вместе со всей инфраструктурой и имеющимися коммуникациями.

Пунктом 2.4.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет, соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией. не допускать перегрузки электросетей, соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения. Производить за свой счет текущий ремонт переданного в аренду имущества, инженерных сетей, коммуникаций и нести расходы на их содержание.

02.06.2016 в адрес председателя комитета кредиторов на письмо б/н от 20.05.2016 было направлено письмо исх. N 23, в котором конкурсный управляющий довела до сведения, что угрозы потери имущества ООО ТК "Альянс" не существует, так как ответственность за сохранность имущества возложена на арендатора в лице ООО "Агрофирма "Русское поле", договор аренды N 1ТК/15 от 01.09.15 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.16 года задолженность по арендным платежам отсутствует

Доказательств причинения вреда должнику, кредиторам и иным лицам фактом сдачи имущества в аренду, не представлено.

Доводы о том, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника при передачи имущества должника в аренду ООО "Агрофирма Русское поле", что приводит к риску уничтожения имущества, носят предположительный характер.

В качестве основания для отстранения представителем комитета кредиторов указано на не отражение в отчетах сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, заявлений отказа от исполнения договоров должника и привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из БРАС, 28.09.15 конкурсным управляющим в суд направлено заявление о признании недействительными действия должника по заключению с ООО "Рио-2005" соглашения об отступном от 03.06.14. Определением суда от 13.01.16 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано.

Отказа от исполнения договоров должника конкурсным управляющим не заявлялись.

Указанные выше сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 02.06.2016.

С учетом того, что иски о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись, у него и отсутствовала необходимость отражение данных сведений в отчете.

Кроме того, учитывая информационную открытость арбитражного процесса, у всех лиц имелась возможность получать полную информацию о деле о банкротстве должника и о всех обособленных спорах, возбужденных в рамках настоящего дела.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не ведутся меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов основного дела у ООО "ТК "Альянс" имеется дебиторская задолженность в общей сумме 182 736 822,93 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "Альянс" возбуждены дела о признании ООО "Маренго" (ИНН5262280467), ООО "Агропредприятие Шараповское" (ИНН5213005242), ООО ТД "Био-плюс" (ИНН5262230018) несостоятельными (банкротами) (дело N А43-14924/2015, N А43-14919/2015, N А43-14926/2015, соответственно). Требования ООО "ТК "Альянс" на общую сумму 82 654 517,25 рублей включены в третью очередь реестров требований кредиторов.

Как пояснила конкурсный управляющий проведение процедур наблюдения в отношении вышеуказанных организаций обеспечены личными средствами арбитражного управляющего и намерений взыскания расходов с ООО "ТК "Альянс" не имеется. В связи с этим вывод заявителя о причинении должнику ущерба, уменьшение конкурсной массы должника в связи с возмещением расходов в делах о банкротстве является преждевременным.

В отношении ООО "Агропредприятие Гагинское" (дело N А43-25744/2014), ООО "Земля Перевозская" (дело N А43-25660/2014), ООО "Лукояновская агрофирма" (дело N А43- 26346/2014), ООО "Русское поле" (дело N А43-26125/2014), ООО "ТДМ-Заволжье" (дело N А43-1547/2015) введены процедуры конкурсного производства и требования на общую сумму 13 305 104,94 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исполнительные листы на взыскание с ООО "Агат" (ИНН 5262275530), с ООО "Витора" (ИНН 3329075196), ООО "Джакард" (ИНН 3711036419), ООО "Победа" (ИНН 5238006086), ООО "Росток-Поволжье" (ИНН 5258110920) направлены в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующими заявлениями. Всего к взысканию предъявлена сумма 86 748 427,85 рублей, что составляет 47,47 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с ООО "ТФК "Автотехим-порт" (ИНН5262056708) в размере 28 772,89 рублей перечислена последним в конкурсную массу 27.04.2015.

В судебном заседании заявитель указывает на неотражение в отчете работы с дебиторской задолженностью ООО "Био-Энерго плюс", ООО "Зерновая компания", ООО "Ликард", ООО "Линарис", ООО "СпецАвтЗапчасть", ООО "Трактористы", ОАО "ШЗК".

В рамках рассматриваемого ходатайства, единственным установленным нарушением конкурсного управляющего является отсутствие работы с дебиторской задолженностью ООО "Био-Энерго плюс", ООО "Зерновая компания", ООО "Ликард", ООО "Линарис", ООО "СпецАвтЗапчасть", ООО "Трактористы", ОАО "ШЗК", с учетом того, что конкурсное производство не завершено, такое нарушение не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что нарушения, установленные судом не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов, поэтому не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-31787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "ТК "Альянс" Ползунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов