Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1061/17 по делу N А39-4106/2016

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А39-4106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Корсунского Д.В. (доверенность от 18.04.2017 N 0026/Д),

от ответчика: Игониной Л.В. (доверенность от 17.04.2017),

от третьего лица: Игониной Л.В. (доверенность от 17.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016, принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А39-4106/2016

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 1322120551, ОГРН: 1041310001182),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Игонин Евгений Викторович,

о возмещении ущерба

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК"; Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее Общество) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Викторовича (далее Предприниматель).

Решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2016 и постановление от 25.01.2017 и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили преюдициальный характер судебных актов по делу N А39-4252/2014 по отношению к настоящему спору, так как обстоятельства, послужившие причиной возникновения пожара и последующего причинения ущерба, в целях установления виновного лица являются юридически значимыми и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Решением по делу N А39-4252/2014 установлена лишь наиболее вероятная причина пожара. Суды не приняли во внимание ссылку ответчика на пункт 5.2 договора аренды от 08.07.2011, согласно которому ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель, и довод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку транспортное средство своевременно прошло проверку газобаллонного оборудования, что подтверждается свидетельством от 04.07.2013. Заявитель отмечает, что суды неверно применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент пожара газобаллонное оборудование транспортного средства не эксплуатировалось, соответственно, не могло являться источником повышенной опасности. В настоящем споре подлежал применению пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с рассмотрением вопроса о наличии вины ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Страховое общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2015 по делу N А39-4252/2014 с САО "ВСК" в пользу Предпринимателя взыскал 2 100 000 рублей в счет возмещения ущерба в рамках договора добровольного страхования имущества N 1004014G&0206. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015. Страховое общество исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 N 9466.

Страховое общество предъявило Обществу рассматриваемый иск о возмещении суммы выплаченного во исполнение действующего между истцом и третьим лицом договора страхования имущества N 1004014G&0206 страхового возмещения в связи с наступившим повреждением застрахованного имущества, посчитав ответчика лицом, ответственным за причинение вреда имуществу страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, выплата Страховым обществом страхователю (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к последнему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что факт повреждения застрахованного имущества (производственной базы) в результате взрыва газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле "Газель", государственный номер Е636ЕО/13, и размер причиненного ущерба 2 100 000 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 по делу N А39-4252/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Из материалов дела следует, что решение суда от 17.03.2015 по делу N А39-4252/2014, установившее факт повреждения застрахованного имущества (производственной базы) в результате взрыва газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле "Газель", основано на выводах эксперта, сделанных в заключении от 19.12.2014 N 21-П. Названное заключение не оспаривалось сторонами спора. В рамках настоящего дела ответчик также не представил доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении от 19.12.2014 N 21-П.

В момент происшествия транспортное средство "Газель", государственный номер Е636ЕО/13, находилось в аренде у Общества по договору аренды от 08.07.2011 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что не оспаривается ответчиком.

С учетом положений статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности вины ответчика в наступлении страхового случая и причинении страхователю ущерба и, соответственно, наличии оснований для его возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченного Страховым обществом страхового возмещения.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора аренды от 08.07.2011, согласно которому ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель, правомерно отклонена судами, поскольку сумма истребуемых Страховым обществом убытков, связана с размером выплаты страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного производственного здания от взрыва газобаллонного оборудования, установленного в арендованном ответчиком транспортном средстве. Договор аренды предусматривает ответственность арендодателя за сохранность предмета аренды, который не являлся объектом страхования.

Довод ответчика о своевременной проверке газобаллонного оборудования транспортного средства, как основание для освобождения его от ответственности, несостоятелен.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Выход из строя газобаллонного оборудования, составной части топливной системы автомобиля, с причинением ущерба третьему лицу является основанием возникновения ответственности его владельца и не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд округа не принял во внимание утверждение заявителя о том, что вред застрахованному имуществу причинен не по его вине, со ссылкой на заключение специалиста от 06.10.2016 N 1133, так как данное заключение не было предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А39-4106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих