Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8408/16

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А39-4106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4106/2016,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Викторовича, а также гр.Иванушкина Владимира Ивановича,

о взыскании 2 100 000 руб. ущерба,

при участии в заседании суда:

от истца - Снегирева Е.С. по доверенности от 16.01.2017 (сроком до 15.01.2018),

от ответчика - Игонина Л.В. по доверенности от 20.12.2016 (сроком на 1 год),

от ИП Игонина Е.В. - по доверенности от 20.12.2016 (сроком на 1 год),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании в порядке суброгации 2 100 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Игонин Евгений Викторович, а также гр.Иванушкин Владимир Иванович.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Континент", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения суда по делу N А39-4252/2014 по отношению к настоящему делу. Взрыв газа, это вероятная, а не безусловная причина пожара.

Заявитель указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда и отсутствие оснований для возложения на него ответственности. Отмечает, что автомобиль газель, государственный номер Е636ЕО13, не мог являться источником повышенной опасности на момент события, так как газобаллонное оборудование на автомобиле не эксплуатировалось.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП Игонина Е.В. поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Иванушкин В.И. явку не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Иванушкина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 по делу N А39-4252/2014 с САО "ВСК" в пользу ИП Игонина Е.В. взыскано в возмещение ущерба в рамках договора добровольного страхования имущества N 1004014G&0206 2 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015.

На основании решения суда по делу N А39-4252/2014 истец платежным поручением N 9466 от 21.01.2016 перечислил на счет взыскателя 2 334 061 руб., включая прямой действительный ущерб в размере 2 100 000 руб.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 по делу N А39-4252/2014 в период действия договора страхованиям N 1004014G&0206 27.01.2014 в принадлежащем ИП Игонину Е.В. и застрахованном истцом здании производственной базы по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул.Республиканская?15 произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 28.01.2014, заключением эксперта N 21-П от 19.02.2014, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужил физический взрыв баллона газа автомобиля "Газель", государственный номер Е636ЕО13, находившегося в момент происшествия в помещении гаражного бокса производственной базы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества (производственной базы) в результате взрыва газобаллонного оборудования, установленного на а/м Газель, государственный номер Е636ЕО13, размер ущерба в сумме 2 100 000 руб. считаются установленными и не подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела N А39-4252/2014 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Континет".

Как следует из материалов дела, в момент происшествия транспортное средство а/м ГАЗ 322132 (Газель) государственный номер Е636ЕО13 находилось в аренде у ООО "Континет" по договору аренды от 08.07.2011, что ответчиком не оспаривается.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (статьи 632 ГК РФ); аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о передаче транспортного средства арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным Постановлением, пришел к правомерному выводу, что ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности (автомобилем) имуществу третьих лиц, несет арендатор, т.е. ответчик по иску.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора аренды от 08.07.2011, согласно которому ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель, судом обоснованно отклонена, поскольку в договоре речь идет об ответственности за сохранность самого предмета аренды, который не являлся объектом страхования. В данном случае ущерб причинен имуществу ИП Игонина Е.В. в виде повреждения продуктами горения производственной базы, которая являлась объектом страхования.

Ссылка ответчика на своевременную проверку газобаллонного оборудования транспортного средства, как основание для освобождения от ответственности, также правомерно отклонена судом.

Требования истцом заявлены на основании статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей обязанность владельца источника повышенной опасности возместить ущерб потерпевшему и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагает обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выход из строя газобаллонного оборудования, как составной части топливной системы автомобиля с причинением ущерба третьим лицам, является основанием возникновения ответственности его владельца и не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, удовлетворение требований истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова