Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф01-883/17 по делу N А43-24060/2006

г. Нижний Новгород

14 апреля 2017 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии Варенцова Евгения Владимировича

(в судебном заседании от 10.04.2017),

Бацина Алексея Павловича и

его представителя: Богдан Ю.С. по доверенности от 02.12.2015

(в судебном заседании от 13.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-24060/2006

по заявлениям Варенцова Евгения Владимировича и Бацина Алексея Павловича

о проведении процессуального правопреемства в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576) на сумму 825 000 рублей

и установил:

Варенцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу - замене Скусинец Светланы Николаевны на Варенцова Е.В. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - Общество) на сумму 825 000 рублей.

Бацин Алексей Павлович обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Скусинец С.Н. на Бацина А.П. в части требований к Обществу на сумму 825 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, отказал Варенцову Е.В. в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в части требований к Обществу на сумму 825 000 рублей; удовлетворил заявление Бацина А.П. о проведении процессуального правопреемства, установив процессуальное правопреемство Бацина А.П. по отношению к требованиям Скусинец С.Н., установленных определением суда от 02.03.2011, в части требований к Обществу на сумму 825 000 рублей. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2016 и постановление от 08.12.2016, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание его доводы о том, что все правоустанавливающие документы (оригиналы), свидетельствующие о наличии у Скусинец С.Н. права требования к Обществу, переданы Варенцову Е.В. по договору об уступке права требования; уведомление Обществу о погашении задолженности перед Скусинец С.Н. и переходе права требования к Варенцову Е.В. направлено Скусинец С.Н. 09.02.2015; уведомление Обществу Бацин А.П. направил 23.05.2015 без представления каких-либо документов; Бацин А.П. после заключения договора об уступке права требования не обращался по вопросу передачи ему правоустанавливающих документов, удостоверяющих его право требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 13.04.2017.

В судебном заседании Варенцов Е.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе (10.04.2017); Бацин А.П. и его представитель, представив письменные пояснения, отклонили доводы кассационной жалобы (13.04.2017).

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Нижегородской области от 20.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А43-24060/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2008 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 04.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.03.2011 суд признал недействительными проведенные 05.02.2007 торги по реализации имущества Общества в части реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома 9 и 14; применил последствия недействительности торгов: признал недействительными договоры от 06.02.2007 и 14.06.2007, заключенные Обществом в лице конкурсного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича и Хохловым Анатолием Вячеславовичем по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 9; признал недействительным договор от 06.02.2007, заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего и Хохловым А.В. по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 14; обязал Хохлова А.В. возвратить Обществу объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 9, обязал Общество возвратить Хохлову А.В. 1 500 000 рублей.

Определением от 15.08.2012 суд установил процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Юрьевича по отношению к требованиям Хохлова А.В., установленным определением от 02.03.2011 в части требования об обязании Общества возвратить Хохлову А.В. 1 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N 25055/12/05/52, возбужденного на основании исполнительного листа N 0030097906 о взыскании с Горшкова А.Ю. в пользу должника 675 000 рублей, Горшков А.Ю. заявил о зачете встречных требований, в связи с чем постановлением Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.09.2012 произведен взаимозачет встречных требований Горшкова А.Ю. и Общества на сумму 675 000 рублей.

Горшков А.Ю. (цедент) и Скусинец С.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.12.2013, по условиям которого Горшков А.Ю. уступил Скусинец С.Н. право требования к Обществу в оставшейся части (в сумме 825 000 рублей).

Определением от 29.04.2014 суд установил процессуальное правопреемство Скусинец С.Н. по отношению к требованиям Горшкова А.Ю. в части требований к Обществу на сумму 825 000 рублей.

Впоследствии Варенцов Е.В. 13.02.2015 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Скусинец С.Н. на Варенцова Е.В. в части требований к должнику на сумму 825 000 рублей.

Бацин А.П. 02.03.2015 также обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Скусинец С.Н. на Бацина А.П. в части требований к должнику на сумму 825 000 рублей.

Определением от 17.03.2015 суд объединил заявления Варенцова Е.В. и Бацина А.П. в одно производство.

В материалы дела Варенцов Е.В. представил договор уступки права требования от 15.12.2014, в соответствии с которым Скусинец С.Н. (цедент) уступает Варенцову Е.В. (цессионарий) право требования к должнику по возврату денежных средств в сумме 825 000 рублей; Бацин А.П. представил договор об уступке права требования от 10.11.2014, по условиям которого Скусинец С.Н. (цедент) уступает Бацину А.П. (цессионарию) право требования к должнику по возврату денежных средств в сумме 825 000 рублей.

Изучив кассационную жалобу и отзыв, заслушав представителей сторон, суд округа принял судебный акт, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При разрешении спора суды приняли во внимание результаты проведенных по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз и исходили из того, что договор уступки права требования от 10.11.2014, на котором Бацин А.П. основывает свои требования, подписан Скусинец С.Н., время выполнения штрихов подписи от имени Скусинец С.Н соответствует дате, указанной на документе (10.11.2014), в связи с чем суды сочли, что договор уступки права требования между Скусинец С.Н. и Бациным А.П. был заключен ранее (10.11.2014), чем договор уступки права требования, заключенный между Скусинец С.Н. и Варенцовым Е.В. (15.12.2014), в силу чего они установили процессуальное правопреемство Бацина А.П. по отношению к требованиям Скусинец С.Н. в части требований к Обществу на сумму 825 000 рублей.

Между тем суды не учли следующее.

Вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в связи с чем в данном случае применима аналогия закона.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что уведомление Обществу о погашении задолженности перед Скусинец С.Н. и переходе права требования к Варенцову Е.В. направлено непосредственно Скусинец С.Н. 09.02.2015.

Вопреки утверждению судов о том, что передача Скусинец С.Н. исполнительного листа по акту приема-передачи Варенцову Е.В. не является обязательной и не удостоверяет право требования, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 5 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что представленный Бациным А.П. договор уступки права требования от 10.11.2014 имеет приоритет перед представленным Варенцовым Е.В договором уступки права требования от 15.12.2014, не основан на материалах дела и нормах права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалованных судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили имеющие для дела обстоятельства, связанные с определением истинной воли сторон по уступке прав (в рамках какого из договоров об уступке права требования были совершены действия, направленные на его исполнение, в виде передачи и получения подлинных документов, дающих право требования к должнику, и направления Обществу уведомления о состоявшейся уступке права). Материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые не получили судебной оценки.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А43-24060/2006.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская