Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-379/17 по делу N А31-9571/2016

г. Нижний Новгород

11 апреля 2017 г.

Дело N А31-9571/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2016, принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-9571/2016

по заявлению Волкова Сергея Владимировича об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения

и установил:

Волков Сергей Владимирович (далее - Волков С.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция; регистрирующий орган) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Волкове С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ВодГео 44" (далее - ООО "ВодГео 44").

В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2016 Волков С.В. уточнил заявленные требования и указал, что не согласен с отказом регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Волкове С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ВодГео 44".

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.10.2016 заявление Волкова С.В. оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Волков С.В. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не применили Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", подлежащий применению, применили Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не подлежащий применению, не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку вывод судов о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что отсутствуют уточненные исковые требования, поскольку они письменно не подтверждены; аудиозапись, на которую ссылается суд, является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ Инспекция не представила Волкову С.В. отзыв, тем самым лишила его возможности ознакомиться с позицией регистрирующего органа и заявить возражения.

Подробно доводы Волкова С.В. приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Волков С.В.направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ в пределах приведенных доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен нормами главы VIII.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона N 129 решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела и установили суды, Волков С.В. обратился 30.08.2016 в суд с заявлением об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ВодГео 44".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и указал, что не согласен с отказом регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ записи о Волкове С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ВодГео 44".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 29.08.2016 N 18-15/20499, суды установили, что заявитель оспаривает законность решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, и, учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением 30.08.2016, то есть после вступления в силу части 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, пришли к выводу о том, что указанные нормы являются для него обязательными при обжаловании решений Инспекции об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с регистрирующим органом, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения заявителем предусмотренного Законом N 129-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком путем обжалования решения Инспекции в вышестоящий регистрирующий орган, суды законно оставили заявленное требование (заявление) без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу заявленных требований судом округа не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А31-9571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов