Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А31-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2016 по делу N А31-9571/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Волкова Сергея Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Волков Сергей Владимирович (далее - заявитель, Волков С.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Волкове С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ВодГео 44" (далее - ООО "ВодГео 44"), ИНН 4401156041, ОГРН 1144401009554, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, дом 151, нежилое помещение 132.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2016 заявление Волкова С.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального права и без исследования фактических доказательств, имеющихся в деле. Волков С.В. не согласен с выводом суда о том, что заявителем не соблюден порядок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ему не был вручен отзыв ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Волкова С.В., в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.12.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимают акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом (статья 1 Закона N 129-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившим в силу 22.08.2014, введена Глава VIII.1, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, Законом N 129-ФЗ предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.08.2016 об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Волкове С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ВодГео 44".

В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2016 заявитель уточнил заявленные требования (согласно аудиопротокола от 14.10.2016), а именно заявитель не согласен с отказом Инспекции об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Волкове С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ВодГео 44".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фактически оспаривает законность решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, содержащегося в письме от 29.08.2016 N 18-15/20499 (л.д. 10). Учитывая, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу положений пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, соответственно, положения указанной нормы являются обязательными при обжаловании решений Инспекции об отказе в государственной регистрации.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, предмет спора судом первой инстанции определен верно.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства соблюдения им предусмотренного Законом N 129-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком путем обжалования решения Инспекции в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2016 по делу N А31-9571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова