Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1334/17 по делу N А29-7714/2015

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А29-7714/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2016, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-7714/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания "Континент" (ИНН: 1102074229, ОГРН: 1141102000159)

к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов по встречному иску администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)

к обществу с ограниченной ответственностью Градостроительная компания "Континент" (ИНН: 1102074229, ОГРН: 1141102000159)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Градостроительная компания "Континент" (далее - ООО ГК "Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация) задолженности за выполненные работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по улице Ленина в пгт. Троицко-Печорск" в сумме 8 835 276 рублей.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ГК "Континент" 26 017 890 рублей 54 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.05.2014 N 0107300009614000005-0197167-01.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 417 399 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 983 рублей 17 копеек, судебные издержки в сумме 85 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 8288 рублей 62 копеек. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 438 779 рублей 89 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 2581 рубля 78 копеек. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 619 рублей 11 копеек долга, 25 983 рубля 17 копеек судебных расходов, 85 000 рублей судебных издержек, 78 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением от 08.10.2016 суд исправил арифметические ошибки и описку, допущенные при изготовлении текста мотивировочной части решения от 08.10.2016, резолютивная часть изложена в новой редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 3 417 399 рублей долга, 25 983 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 23 295 рублей судебных издержек, 78 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 8 288 рублей 62 копеек. С истца в пользу ответчика взыскано 750 662 рубля неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 4416 рублей 90 копеек. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 666 737 рублей 11 копеек долга, 25 983 рубля 17 копеек судебных расходов, 23 295 рублей судебных издержек, 78 000 рублей расходов по экспертизе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 46 Конституции Российской Федерации, а также нормы материального и процессуального права; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемых публичных интересов, и не имелось претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. ООО ГК "Континент" полагает, что спорные работы, выполненные подрядчиком, были предусмотрены проектной документацией и не являлись дополнительными, в связи с чем подлежали оплате заказчиком. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

ООО ГК "Континент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Суд округа отклоняет ходатайство генерального директора Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как для защиты интересов ООО ГК "Континент" последнее могло направить своего представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО ГК "Континент" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2014 N 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по улице Ленина в пгт. Троицко-Печорск", предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по улице Ленина в пгт. Троицко-Печорск".

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение N 1) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, разборку аварийных домов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 55 931 397 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определен до 20.12.2014.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик осуществляет работы на основании выданного разрешения на строительство, в соответствии с проектно - сметной документацией, техническим заданием с соблюдением законодательства Российской Федерации в области строительства.

На основании пункта 6.2 контракта платежи производятся за фактически выполненные работы по завершении очередного этапа строительства, указанного в подготовленном подрядчиком и утвержденном заказчиком графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, после представления заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-5 и счета-фактуры.

Согласно пунктам 9.1 - 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и (или) удерживает сумму пени из подлежащей оплате за выполненные работы суммы. При нарушении сроков сдачи результата выполненных работ, а также нарушении промежуточных сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, сроков, установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик обязан уплатить пеню за каждый день нарушения указанных сроков. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 9.2 контракта.

Заказчик по соглашению с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работы в сторону увеличения или уменьшения. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 11.1 контракта).

Указав, что проектная документация не соответствует сметной документации, выполнены дополнительные работы, не учтенные контрактом, что увеличило срок контракта и его стоимость, истец направил в адрес ответчика 15.12.2014 предложение об изменении условий контракта на выполнение подрядных строительных работ на объекте путем заключения дополнительного соглашения N 2 к контракту о продлении контракта до 20.05.2015.

Кроме того, истец направил ответчику 20.01.2015 предложение о заключении дополнительного соглашения N 3 к контракту о пересмотре первоначальной сметы в соответствии с требованиями технической документации на строительство объекта, с увеличением цены контракта до 65 942 930 рублей 85 копеек.

В связи с неподписанием ответчиком дополнительных соглашений N 2 и 3 к контракту в досудебном порядке истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А29-11125/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Общества об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение N 2 о продлении срока выполнения работ по контракту до 20 мая 2015 года; обязании Администрации пересмотреть первоначальную смету согласно положениям частей 2, 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести первоначальную смету в соответствие с технической документацией на строительство объекта.

Стороны 19.12.2014 подписали дополнительное соглашение N 1/12 об увеличении цены контракта на 10 процентов, то есть на 5 593 139 рублей 70 копеек, до 61 519 671 рубля 85 копеек.

Истец указывает, что в целях соблюдения технологической последовательности работы по контракту в течение всего периода устранения допущенных заказчиком в сметах недостатков не приостанавливались. Обществом были выполнены работы, которые были предусмотрены проектной документаций к объекту, но не были включены в сметы при заключении контракта и не вошли в стоимость дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1/12.

По результатам выполнения спорных не учтенных в сметах работ истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 30.10.2014 N 1 на сумму 9 797 789 рублей.

Данный акт заказчик не оплатил и не подписал.

Письмом от 17.06.2015 N 2632 Администрация информировала подрядчика о том, что 17.06.2015 на заседании президиума Совета муниципального района рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на завершение строительства и сдачи объекта "Многоквартирный жилой дом в пгт. Троицко-Печорск" в сумме 9 000 000 рублей.

В период рассмотрения дела Администрация (заказчик) и ООО ГК "Континент" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.09.2015 N 0107300009615000042-0197167-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 9 000 000 рублей.

При этом работы по акту от 30.10.2014 N 1 на общую сумму 9 797 789 рублей не были учтены при объявлении аукциона на заключение муниципального контракта от 18.09.2015 N 0107300009615000042-0197167-01, поскольку на момент заключения контракта от 18.09.2015 данные виды работ фактически были выполнены и предъявлены к оплате.

Отказ Администрации от оплаты акта от 30.10.2014 N 1 на сумму 9 797 789 рублей послужил основанием для обращения ООО ГК "Континент" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, Администрация предъявила встречный иск.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Чеботареву А. Я.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2014 на сумму 9 797 789 рублей, соответствуют первоначальной проектной документации в рамках проведенного аукциона, за исключением затрат на вывоз погрузку и вывоз мусора от демонтажных работ блоков ФБС и плит перекрытий.

Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика в пользу истца 3 417 399 рублей задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда в данной части и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что фактически спорные работы были выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, поэтому не подлежали оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования явился отказ во взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ в сумме 8 835 276 рублей. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 19.12.2014 к контракту об увеличении цены контракта на 10 процентов, работы по акту от 30.10.2014 выполнены вне рамок договорных отношений, поскольку сметная документация, определяющая стоимость данных работ. в материалах дела отсутствовала. Работы согласно акту от 30.10.2016 не входили ни в предмет контракта от 06.05.2014, ни в предмет контракта от 18.09.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия Администрации на выполнение спорных работ, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически спорные работы были выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, поэтому не подлежали оплате.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение Обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что, выполняя работы вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имеется претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости работ свыше цены контракта заявлено подрядчиком неправомерно, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А29-7714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания "Континент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Градостроительная компания "Континент".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания "Континент" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова