Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-694/17 по делу N А82-6266/2016

г. Нижний Новгород

21 апреля 2017 г.

Дело N А82-6266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагим оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-6266/2016

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Джамалу Абдурагим оглы (ИНН: 761001024420, ОГРН: 304761025100071)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Джамалу Абдурагим оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 19 529 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных с 14.02.2014 по 31.12.2015, 2285 рублей 51 копейки неустойки, начисленной с 14.02.2014 по 31.12.2015, и 25 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2016 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2016 отменил решение от 16.08.2016 в части взыскания долга и неустойки, прекратил производство по делу в названной части в связи с отказом Управляющей компании от иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 16.08.2016 и постановление от 16.11.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

По мнению Предпринимателя, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек, поскольку ответчик погасил имеющуюся задолженность.

Кассатор полагает, что размер взысканных судами судебных издержек на юридические услуги не соответствует критерию сложности дела и объему услуг, оказанных по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактических расходах истца по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг 01.06.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по юридическому сопровождению заказчика.

Согласно техническому заданию от 29.03.2016 N 131 оказание заказчику юридических услуг заключается, в том числе, в подготовке и написании искового заявления к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Фурманова, дом 17; в представлении интересов заказчика в арбитражном суде и подготовке документов в обоснование правовой позиции по данному иску. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Данная сумма уплачена Управляющей компанией платежным поручением от 05.04.2016 N 632.

Посчитав, что понесенные Управляющей компанией судебные издержки подлежат взысканию с Предпринимателя, Управляющая компания включила судебные расходы в исковые требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом, в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию с Предпринимателя в сумме 25 000 рублей. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах и не противоречит им.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предпринимателя о том, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек, поскольку ответчик погасил имеющуюся задолженность.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Предприниматель в кассационной жалобе указал, что уплатил спорную задолженность и неустойку платежными поручениями от 26.05.2016 N 47 и 07.06.2016 N 41, то есть после подачи Управляющей компанией искового заявления (05.05.2016). Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Иные приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А82-6266/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагим оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова