Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-1243/17 по делу N А43-8863/2016

г. Нижний Новгород

21 апреля 2017 г.

Дело N А43-8863/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-8863/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН: 5262268741, ОГРН: 1115262016704)

к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

о взыскании судебных расходов

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее общество "Мир") к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее страховая компания "Альянс") о взыскании 87 281 рубля 80 копеек, в том числе 39 101 рубля 80 копеек страхового возмещения, 48 180 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2013 по 20.09.2014, и 41 рубля почтовых расходов.

Общество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со страховой компании "Альянс" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 94 рублей 50 копеек почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал со страховой компании "Альянс" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 94 рубля 50 копеек почтовых расходов; отказал во взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, посчитав их убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 20.10.2016 и постановлением от 31.01.2017, общество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалованных судебных актов ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также об отнесении расходов истца на оплату услуг эксперта к убыткам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность оспоренных судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование расходов на оказание юридических услуг по делу общество "Мир" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016 N 558/0596683797/2013082013, заключенный с Колгановой О.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и в судебных инстанциях по иску к должнику по страховому случаю от 13.08.2013, произошедшему с автомобилем марки "ЛАДА", государственный регистрационный номер К558ОО/152, в ходе исполнительного производства по состоявшемуся решению суда, а также на ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор доказательств, подготовку документов, возражений, объяснений и ходатайств.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности их оплаты общество "Мир" представило акт от 20.07.2016 и расходный кассовый ордер от 20.07.2016 N 20.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению судов, вызвано необходимостью соблюдения требования о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, невысокой сложностью выполненной представителем работы, категорией спора, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства - без вызова сторон.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлены судами и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привели расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов 5000 рублей.

Таким образом, суды обеих инстанций полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассатора о неправомерности отказа судов во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и отнесение данных расходов к убыткам на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ст. 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы общества "Мир", связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов норм процессуального права суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в части отказа во взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении названных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А43-8863/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мир" во взыскании с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Принять в данной части новый судебный акт: "Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 20 000 расходов на оплату услуг эксперта".

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова