Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-1243/17 настоящее постановление изменено

31 января 2017 г.

Дело N А43-8863/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-8863/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704 ИНН 5262268741) г. Нижний Новгород, по иску заявителя к ответчику открытому акционерному обществу СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683) г. Москва о взыскании 87 281 руб. 80 коп.,

о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг эксперта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") к открытому акционерному обществу СК "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании 87 281 руб. 80 коп., в том числе 39 101 руб. 80 коп. страхового возмещения, 48 180 руб. неустойки за период с 20.09.2013 по 20.09.2014, а также 41 руб. почтовых расходов.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, выдан исполнительный лист.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела ООО "Мир" обратилось в суд с заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 94 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов.

Также считает, что стоимость экспертного заключения можно отнести к судебным издержкам.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 558/0596683797/2013082013 от 30.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора с должником, представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к должнику по страховому случаю от 13.08.2013 а/м ЛАДА г/н К558ОО152, исполнительное производство по состоявшемуся решению суда, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку документов, возражений, объяснений, ходатайств и т.п.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается актом от 20.07.2016, расходным кассовым ордером N 20 от 20.07.2016.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных предпринимателем расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления, с учетом уточнений и необходимых документов, направление искового материала в суд), а также принимая во внимание категорию спора, фактические оказанные услуги (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства - без вызова сторон), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом почтовых расходов в сумме 94 руб. 50 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчиком) и ООО "Лига-Эксперт НН" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по оценке от 17.02.14 N 051-14, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной или иной стоимости объекта оценки - автомобиля Лада Гранта N К558ОЕ152, в частности определение стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и оплачена истцом в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 051-14 от 17.02.2014.

Поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения заявителя с иском в рамках дела N А43-8863/2016, суд верно указал, что по своей правовой природе являются убытками, то есть расходами, понесенными истцом для защиты нарушенного права и подлежат возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом также отмечено на возможность обращения ООО "Мир" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб. в рамках отдельного искового производства.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-8863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова