Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1292/17 по делу N А11-10951/2016

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А11-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Гиндулина Д.Р. (доверенность от 26.12.2016 N 15-02/509-16),

Плетневой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 15-02/267-15),

от заинтересованного лица: Вербицкой О.М. (доверенность от 17.04.2017 N 14-17),

Лызловой Д.Д (доверенность от 17.04.2017 N 13-17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-10951/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

об отмене обеспечительных мер по делу

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 17.11.2016 N 630.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд определением от 25.11.2016 приостановил действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Управление 29.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.12.2016 отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 90 и 97 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправомерно отменили обеспечительные меры. Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушала баланс интересов заявителя и публичных интересов, не создавала реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных и окружающей среде. Апелляционный суд неправомерно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отсутствии такой угрозы и подтверждающих, что отмена обеспечительных мер повлекла причинение заявителю ущерба. Вывод апелляционного суда о недопустимости представленных доказательств противоречит статье 68 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители Управление в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По своему существу приостановление действия оспариваемого акта, решения является обеспечительной мерой, поэтому данное ходатайство может быть рассмотрено не иначе, как в порядке, определенном главой 8 Кодекса (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункты 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела является спор о признании незаконным предписания Управления об устранении выявленных нарушений с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем и заинтересованным лицом, суды пришли к выводу, что Учреждение не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отменили принятые обеспечительные меры, установив отсутствие оснований для их применения.

Ссылка Учреждения на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права рассмотрел ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и правомерно отказал в его удовлетворении, не допустив при этом нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А11-10951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева