Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-238/17 по делу N А43-34105/2015

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А43-34105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

в судебном заседании 06.04.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом":

Фомичевой О.А. по доверенности от 15.07.2016 N 25,

Шигориной Е.А. по доверенности от 28.11.016 N 50,

от акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.01.2017,

в судебном заседании 12.04.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом":

Фомичевой О.А. по доверенности от 15.07.2016 N 25,

от акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-34105/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977),

к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН: 5249115231, ОГРН: 1115249008324), о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") о взыскании 1 655 335 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде оплаты за коммунальный ресурс (тепловую энергию) с 01.01.2014 по 30.10.2014.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная").

Руководствуясь статьями 8, 416, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2016 удовлетворил исковые требования ООО "УК "Управдом". Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2016 принял отказ ООО "УК "Управдом" от иска в части взыскания задолженности в сумме 2000 рублей, отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "НКС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2016 и постановление от 02.11.2016 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в оплату коммунального ресурса, потребленного в спорный период многоквартирными жилыми домами, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на протяжении многих лет осуществлял снабжение спорных многоквартирных домов тепловой энергией и получал от ООО "УК "Управдом" оплату за потребленный коммунальный ресурс. Оплачивая на основании выставленных счетов в спорный период тепловую энергию, истец не уведомлял ответчика о своем выбытии из отношений по управлению жилыми домами. Исполнение третьим лицом обязательств должника не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на жалобу ООО "УК "Управдом" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 06.04.2017.

Суд округа определением от 06.04.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 12.04.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "УК "Управдом" с 01.09.2009 по 30.09.2013 являлось управляющей организацией многоквартирных домов N 30 по улице Грибоедова и N 11/28, 13, 13 "А" по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области установлено, что на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах с 22.09.2013 многоквартирными домами N 30 по улице Грибоедова и N 11/28, 13, 13А по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области управляет ООО "УК "Центральная".

ООО "УК "Управдом" с 01.10.2013 по 30.11.2014 продолжало оплачивать ресурс, поставленный ответчиком в перечисленные многоквартирные дома.

Истец посчитав, что в спорный период у него отсутствовала обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в названные многоквартирные дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных за коммунальный ресурс, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворив требования истца, суды приняли во внимание установленную материалами дела смену собственниками помещений управляющей организации и избрания в качестве таковой ООО "УК "Центральная" и квалифицировали денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты за поставленную энергию от ООО "УК "Управдом", не обладающей статусом управляющей организацией в спорный период, как неосновательное обогащение, полученное в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Суд округа не согласился с названным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны истца по оплате ресурсоснабжающей организации (ОАО "НКС") поставленной тепловой энергии в спорные жилые дома в период, когда управление домами осуществляло ООО "УК "Центральная".

Суды первой и апелляционной инстанции установили факты поставки ответчиком коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома. Объем и стоимость коммунального ресурса подтверждены актами приемки тепловой энергии, подписанными ООО "УК "Управдом", счетами-фактурами и не оспорены участвующими в деле лицами. В счет оплаты за коммунальный ресурс истец с 01.01.2014 по 30.10.2014 перечислил ответчику 1 655 335 рублей 32 копеек, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что подписывая акты приемки тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома N 30 по улице Грибоедова и N 11/28, 13, 13 "А" по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области, и оплачивая выставленные счета-фактуры, истец позиционировал себя как управляющая компания в отношении данных жилых домов. В деле отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о своем выбытии из правоотношений по управлению спорными жилыми домами. Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

При этих обстоятельствах получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорные многоквартирные жилые дома не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "НКС" 1 655 335 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "Управдом" к ОАО "НКС" в части взыскания 1 653 335 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 29 533 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А43-34105/2015 в части взыскания 1 653 335 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 29 533 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих