Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф01-1384/17 по делу N А17-6432/2016

г. Нижний Новгород

24 апреля 2017 г.

Дело N А17-6432/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Буреева С.П. (доверенность от 30.12.2016),

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никонова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-6432/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" (ИНН: 3713007420, ОГРН: 1053703017862)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Кинешемская" (далее - Общество, ООО "Птицефабрика "Кинешемская") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 20.07.2016 N 11.2-Пс/142и-1652вн-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 18 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки. ООО "Птицефабрика "Кинешемская" указывает, что у него отсутствовала обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии от 14.07.2011 N ВП-16-000864 (ЗКС). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО "Птицефабрика "Кинешемская" направило в Управление заявление о переоформлении лицензии от 14.07.2011 N ВП-16-000864 (ЗКС). В качестве оснований для переоформления лицензии указаны: изменение местонахождения юридического лица и наименования лицензируемого вида деятельности; внесение изменений в перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности; исключение видов работ.

На основании данного заявления Управление издало распоряжение от 14.06.2016 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки, которому направлено уведомление о том, что проверка будет проведена с 22.06 по 30.06.2016.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено представителем ООО "Птицефабрика "Кинешемская" 05.07.2016, на рассмотрение материалов об административном правонарушении законный представитель Общества не явился.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2016 N 4.2-1652вн-А/0205-2016.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований.

Допущена эксплуатация зданий (птичники N 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27, 29), здания ГРП на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", N А16-03431-0006, расположенном по адресу: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Луговое, улица Школьная, дом 1, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения без проведения экспертизы промышленной безопасности. Нарушение подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании); пунктов 7 и 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Допущена эксплуатация технических устройств, газопроводов и газового оборудования ГРП (1978 года ввода в эксплуатацию согласно сведениям, характеризующим ОПО, утвержденным генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Кинешемская") на опасном производственном объекте, сеть газопотребления ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", рег. N А16-03431-0006, фактический срок службы которого превышает 20 лет (38 лет), без проведения экспертизы промышленной безопасности. Нарушение подпунктов "б" и "л" пункта 5 Положения о лицензировании; пунктов 6 и 28 Правил N 538.

Допущена эксплуатация технических устройств: теплогенераторы ТГ-2,5 птичников N 4, 5, 8, 9, 10, 1 1, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27 (годы ввода в эксплуатацию 1989 - 2004 согласно сведениям, характеризующим ОПО, утвержденным генеральным директором Общества) на опасном производственном объекте - сеть газопотребления, рег. N А16-03431-0006, фактический срок службы которого превышает 6 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности. Паспортом завода-изготовителя установлен срок службы шесть лет. Нарушение подпунктов "б" и "л" пункта 5 Положения о лицензировании; пунктов 6 и 28 Правил N 538.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.05.2016 N 11.2-1652вн-Пр/142И-2016 и приняло постановление от 20.07.2016 N 11.2-Пс/142И-1652вн-2016 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, частью 1 статьи 9.1, КоАП РФ, статьями 12, 13, 18, 19 Федерального закона N 99-ФЗ, статьями 10 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами N 538, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения ООО "Птицефабрика "Кинешемская" требований действующего законодательства в области промышленной безопасности подтвержден материалами дела и установлен судами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Птицефабрика "Кинешемская" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, а указывает на отсутствие у Управления правовых оснований для проведения в отношении ООО "Птицефабрика "Кинешемская" внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ.

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Суды обоснованно посчитали, что в связи с подачей ООО "Птицефабрика "Кинешемская" в порядке статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ заявления на переоформление лицензии в силу статьи 19 названного Закона у Управления возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что административный орган не допустил грубых нарушений требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, установленных Федеральными законами N 294-ФЗ и 99-ФЗ, влекущих недействительность ее результатов.

Ссылка ООО "Птицефабрика "Кинешемская" на то, что у него отсутствовала обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии от 14.07.2011 N ВП-16-000864 (ЗКС), несостоятельна, так как из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что процедуру переоформления лицензии Общество начало по своей инициативе.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения исследованы судами и признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А17-6432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева