Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-878/17 по делу N А43-15183/2016

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А43-15183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Агафонова А.Е. (доверенность от 22.03.2016),

от ответчика: Егоровой Т.Е. (доверенность от 07.10.2015 N 73)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016, принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15183/2016

по иску акционерного общества Группа компаний "Русское Снабжение" (ИНН: 5260255419, ОГРН: 1095260006269)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

об обязании заключить договоры банковского счета

и установил:

основываясь на статьях 10 - 12, 445 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и сославшись на необоснованное уклонение публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) от заключения договоров банковского счета, акционерное общество Группа компаний "Русское Снабжение" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Банку об обязании заключить названные договоры для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен полностью и по заявленным основаниям. Суды исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих Банку на законных основаниях отказать Обществу в открытии счета.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115- ФЗ).

Настаивая на доказанности того, что Общество проводило подозрительные и сомнительные операции, наличие которых и послужило причиной отказа в открытии банковского счета, Банк считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отдал приоритет Закону N 275-ФЗ перед Законом N 115-ФЗ, тем самым лишив ответчика такого инструмента, как контрольные функции по использованию бюджетных средств при исполнении государственных оборонных заказов.

По мнению Банка, суд второй инстанции не объяснил, как ограничения по использованию отдельного счета могут минимизировать риск совершения операций по легализации доходов.

В отзыве временного управляющего Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили поддержку.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.04.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что Общество обратилось в Банк с целью заключения договора банковских счетов для проведения расчетов с акционерным обществом "Адмиралтейские верфи" и открытым акционерным обществом "Зеленодольский завод им А.М. Горького".

Согласно письмам Банка от 05.10.2015 и от 28.12.2015 отдельные банковские счета были зарезервированы.

Из письма Банка от 18.03.2016 N 188/724000 следует, что Обществу было отказано в заключении договора отдельного банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В ответ на претензию Общества Банк вновь отказал в открытии счета, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие причиной первого отказа, не изменились (письмо от 20.04.2016 N 289/724000).

Отказ Банка послужил Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Кодекса).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Кодекса).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем (по государственному оборонному заказу) договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета, то есть счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 8.2, пункт 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ). Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для отказа в открытии банковского счета, предусмотренных в пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не придавал положениям Закона N 275-ФЗ большую юридическую силу, чем Закону N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования указанного Федерального закона, применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ - специального нормативного правового акта, который регулирует отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в этой сфере, - правомерно использованы судом для истолкования понятия "отдельный счет". Обращение к этому закону обусловлено тем обстоятельством, что Общество является исполнителем государственного оборонного заказа. Кроме того, судами нижестоящих инстанций верно указано, что в отсутствии специального банковского счета истец не сможет получить денежные средства, причитающиеся ему за уже выполненные обязательства по контракту, заключенному с акционерным обществом "Адмиралтейские верфи".

Контрольные функции по использованию бюджетных средств, предоставленные Законом N 115-ФЗ, Банк реализовал в двух оспоренных в рамках настоящего дела отказах в открытии отдельного банковского счета.

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-15183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих