Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-1145/17 по делу N А82-9843/2016

г. Нижний Новгород

25 апреля 2017 г.

Дело N А82-9843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР XXI"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2016, принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9843/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР XXI" (ИНН: 7602033101, ОГРН: 1027600514193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 7604243538, ОГРН: 1137604007970)

о взыскании 3 834 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР XXI" (далее - ООО "НОВАТОР XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 3 834 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НОВАТОР XXI" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на него бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами. ООО "НОВАТОР XXI" полагает, что при непредставлении ООО "Стройкомплект" возражений на иск и доказательств исполнения договора от 09.11.2013 N 76 требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.

Подробно доводы ООО "НОВАТОР XXI" приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-7987/2014 ООО "НОВАТОР ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законном от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий истца установил, что ООО "НОВАТОР ХХI" перечислило ООО "Стройкомплект" 3 834 000 рублей по платежным поручениям от 17.01.2014 N 6 и от 20.01.2014 N 7. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору от 09.12.2013 N 76 за услуги".

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, указанный в назначении платежа договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись.

В связи с отсутствием документов, обосновывающих перечисление денежных средств, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ему денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием платежей являлось конкретное правоотношение (оплата услуг по договору от 09.12.2013 N 76).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройкомплект" оснований для удержания спорной суммы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А82-9843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР XXI" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов