Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф01-1072/17 по делу N А28-5458/2016

г. Нижний Новгород

24 апреля 2017 г.

Дело N А28-5458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 07.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинского района Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-5458/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к индивидуальному предпринимателю Шубину Василию Николаевичу (ИНН: 431800630229, ОГРН: 308433819600021),

муниципальному образованию Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинский район Кировской области (ИНН: 4318000803, ОГРН: 1024301275041),

Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4345314679, ОГРН: 1114345039852),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ИНН: 4318001645, ОГРН: 1134329000178) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шубину Василию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании

172 261 рубля 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек муниципальное образование Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинский район Кировской области (далее - Администрация) и Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Инспекция).

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО Управляющая компания).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.10.2016 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд пришел к выводу, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, поэтому не может служить доказательством данного факта и основанием для расчета и предъявления требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Постановлением от 23.12.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.10.2016 в части, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования Общества. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 172 261 рубль 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 9167 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.12.2016 и оставить в силе решение от 17.10.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 05.12.2014 N БД-ЮЛ 207/57 составлен с нарушением требований Основных положений N 442 и не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления и основанием для расчета его стоимости. По мнению Администрации, в акте о бездоговорном потреблении неверно указано сечение вводного кабеля, отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета, указаны показания электросчетчика, не смотря на его непригодность. В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиков о предстоящем проведении проверки. Представитель Администрации при составлении акта не присутствовал, поэтому заявитель был лишен возможности представить возражения относительно выявленных нарушений. В соответствии с договорами аренды и безвозмездного пользования потребителями электроэнергии в спорном помещении являлись Предприниматель и Инспекция. Также заявитель обращает внимание на то, сетевой организацией не было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

В письменных отзывах на жалобу Общество и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что считает обжалованное постановление незаконным и необоснованным, кассационную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А28-5458/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является сетевой организацией в городе Мураши Мурашинского района Кировской области.

Нежилые помещения площадью 64,5 квадратного метра и 20,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Мураши, улица Володарского, дом 5, являются муниципальной собственностью.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.04.2011 N 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение в жилом административном здании по адресу: город Мураши, улица Володарского, дом 5 общей площадью 64,5 квадратного метра, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Мурашинский муниципальный район, для использования в качестве магазина и центра по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязался самостоятельно заключить договоры с иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.2 договора).

Договор аренды действует с 28.04.2011 по 27.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Решением Мурашинской районной Думы от 30.03.2012 "О передаче в безвозмездное пользование помещения ФКУ УИИ УФСИН" нежилое помещение площадью 20,1 квадратного метра по адресу: город Мураши, улица Володарского, дом 5 передано Инспекции в безвозмездное пользование сроком на десять лет.

Администрация (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 24.04.2013 N 04/92, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 20,1 квадратного метра по адресу: город Мураши, улица Володарского, дом 5 с 01.04.2013 по 31.03.2022.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с соответствующими организациями договоры на возмездное оказание услуг на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В ходе проведения проверки представители Общества обнаружили бездоговорное присоединение к фидеру 0,4 кВ N 8 опора N 10 от ТП N 5 фидера 6-10 кВ N 5 от ПС РП ЖД 10 кВ в цифровом салоне "Wizard", расположенном по адресу: город Мураши, ул. Володарского, дом 5, и составили соответствующий акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 05.12.2014 N БД-ЮЛ 207/57. Указанный акт подписан представителями истца и Предпринимателем, который в качестве возражений указал, что дважды пытался заключить договоры энергоснабжения.

Общество рассчитало объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 11.01.2014 по 05.12.2015 и выставило счет-фактуру на сумму 184 261 рубль 76 копеек.

Неоплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии. Суд установил, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 05.12.2014 N БД-ЮЛ 207/57 составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442; при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении присутствовал полномочный представитель (Предприниматель), который подписал указанный акт без замечаний; договор энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент составления указанного акта не был заключен; расчет бездоговорного потребления выполнен в соответствии с требованиями законодательства; ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательства оплаты бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период, поэтому с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 172 261 рубль 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 11.01.2014 по 05.12.2014.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А28-5458/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих