Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф01-1072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А28-5458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя истца - Глушковой Т.В., по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго", ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-5458/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280)

к индивидуальному предпринимателю Шубину Василию Николаевичу (ИНН 431800630229, ОГРН 308433819600021)

муниципальному образованию Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинский район Кировской области (ИНН 4318000803, ОГРН 1024301275041)

Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН 4345314679, ОГРН 1114345039852)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ИНН 4318001645, ОГРН 1134329000178)

о взыскании 172 261 руб. 76 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубина Василия Николаевича (далее - Предприниматель, ответчик 1) 184 261 руб. 76 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Определениями арбитражного суда от 04.07.2016 и 02.09.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (далее - УФСИН по Кировской области), муниципальное образование Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинский район Кировской области (далее - ответчик 2, Администрация).

Определением от 03.10.2016 арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований к УФСИН по Кировской области, привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик 3, Инспекция).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО "Управляющая компания").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 172 261 руб. 76 коп. в связи с поступлением частичной оплаты от Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать потребленную электрическую энергию, объем которой рассчитан по правилам Основных положений, не соответствует нормам материального права. Для возложения на потребителя гражданско-правовой ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии единственно необходимым и юридически значимым доказательством является акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с нормами Основных положений. Нормы Основных положений не связывают наступление ответственности за бездоговорное потребление с наличием или отсутствием какого-либо договора, положения которого возлагают на потребителя обязательства, как по заключению договора электроснабжения, так и по оплате за электрическую энергию. Потребленная электрическая энергия без заключения договора электроснабжения должна быть оплачена с применением расчетного способа, отраженного в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям. Отсутствие представителя Администрации при составлении акта о неучтенном потреблении не имеет правоопределяющего значения и не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате электрической энергии, потребленной без заключения соответствующего договора. Заявитель отмечает, что Основные положения не содержат правил о порядке уведомления потребителя о проверке, в том числе о заблаговременном таком уведомлении. Основные положения не требуют от сетевой организации проведения каких-либо дополнительных мероприятий и получения сведений, связанных с выявлением собственника объекта, на котором осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, помимо тех, которые установлены пунктом 193 Основных положений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N БД-ЮЛ 207/57 от 05.12.2014 отсутствует информация о дате предыдущей проверки технического состояния объектов, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных истцом в процедуре проведения проверочных мероприятий. Общество в своем акте произвольно указало дату предыдущей проверки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суд основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик 3 не является лицом, на которое в спорный период была возложена обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является сетевой организацией, в том числе в г. Мураши Мурашинского района Кировской области, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств в отношении ТП-5 РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, Т-1, расположенных: Котельничское МПЭС, Орловский РКЭС, Мурашинский МУ.

Согласно письму Администрации от 05.04.2016 помещения общей площадью 64,5 кв. м в здании по адресу: г. Мураши, ул. Володарского, д. 5 находились в муниципальной собственности и в 2014 году были переданы Предпринимателю на основании договора аренды от 27.04.2011 N 7 (далее - Договор аренды).

27.04.2011 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение в жилом - административном здании по адресу: г. Мураши, ул. Володарского, д. 5 общей площадью 64,5 кв. метра, находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования Мурашинский муниципальный район, для использования в качестве магазина и центра по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды арендатор обязался самостоятельно заключить договоры с иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Договор аренды действует с 28.04.2011 по 27.04.2016 (пункт 1.3 Договора аренды).

Согласно решению Мурашинской районной Думы от 30.03.2012 "О передаче в безвозмездное пользование помещения ФКУ УИИ УФСИН" Инспекции в безвозмездное пользование сроком на 10 лет передано нежилое помещение площадью 20,1 кв.м по адресу: г. Мураши, ул. Володарского, д. 5.

24.04.2013 Администрация (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования N 04/92 (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 20,1 кв. метра по адресу: г. Мураши, ул. Володарского, д. 5 с 01.04.2013 по 31.03.2022.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с соответствующими организациями договоры на возмездное оказание услуг на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

05.12.2014 Обществом в присутствии Предпринимателя составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО "Коммунэнерго" N БД-ЮЛ 207/57, согласно которому в цифровом салоне "Wizard" по адресу: г. Мураши, ул. Володарского, д. 5 обнаружено бездоговорное присоединение к фидеру 0,4 кВ N 8 опора N 10 ТП %5 фидера 6-10 кВ N 5 от ПС РП ЖД 10 кВ.

По результатам проверки ответчиком 1 было предписано заключить договор электроснабжения и заменить прибор учета. Вышеперечисленные акты подписаны представителями истца, а также Предпринимателем, который в качестве возражений указал, что дважды пытался заключить договоры энергоснабжения.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления за период с 11.01.2014 по 05.12.2014 в объеме 29 614 кВт/ч на сумму 184 261 руб. 76 коп., для оплаты которого выставил счет-фактуру N ПР/210/12/017 от 05.12.2014 на указанную сумму.

Ответчик счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В силу пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела - актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N БД-ЮЛ 207/57 от 05.12.2014, составленном Обществом и подписанным Предпринимателем.

Расчет бездоговорного потребления (л.д. 13), выполненный в соответствии с требованиями Основных положений, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В подтверждение своей правовой позиции о необходимости исчислять период с 11.01.2014, даты предыдущей проверки, истец представил в материалы дела копию листа осмотра (л.д. 20), согласно которому предыдущая плановая проверка проводилась 11.01.2014.

Нежилое помещение площадью 64,5 кв. м было передано в пользование Предпринимателю на основании Договора, заключенного с Администрацией.

Указанное нежилое помещение снабжается электрической энергией через единый счетчик электрической энергии совместно с нежилым помещением площадью 20,1, переданным Инспекции на основании Договора, который также заключен с Администрацией.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником нежилых помещений площадью 64,5 кв.м и 20,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Мураши, ул. Володарского, д. 5, является Администрация.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, как указывает заявитель, материалами дела подтвержден факт нахождения спорных объектов во владении и пользовании Предпринимателя по Договору аренды и Инспекции по Договору.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанное обстоятельство не может в рассматриваемом случае служить основанием для возложения на указанных лиц обязанности по оплате стоимости потребления, осуществленного в отсутствие договора.

Из Договора аренды и Договора следует, что их участниками ни гарантирующий поставщик электрической энергии, ни сетевая организация не являются, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанным лицам не предоставлено право требовать оплаты потребленной электрической энергии, в том числе при бездоговорном потреблении в форме неосновательного обогащения, с пользователей вышеуказанных нежилых помещений.

Заключение Договора аренды и Договора, передача объекта арендатору и ссудополучателю не влечет возникновения прав требования к арендатору и ссудополучателю со стороны ресурсоснабжающей организации, так как последняя не является стороной указанных договоров и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее не возникает каких-либо прав из указанных договоров.

Условия договоров о том, что арендатор и ссудополучатель обязаны заключить договор с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, являются основанием для возникновения соответствующих обязательств лишь между сторонами договоров, которыми, ни истец, ни ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель и Инспекция не являются лицами, на которых в спорный период была возложена обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию, и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления к данным ответчикам.

Вместе с тем, проанализировав имеющийся в материалах дела акт N БД-ЮЛ 207/57 от 05.12.2014, учитывая, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (Предприниматель), на которого и возложена обязанность по участию в его составлении, апелляционный суд полагает, что указанный акт соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не позволяет признать его достоверным доказательством данного факта, а также надлежащим основанием для расчета и предъявления требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Администрации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, а действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на пользователей нежилых помещений, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 172 261 руб. 76 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет Администрации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Администрации 172 261 руб. 76 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-5458/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинский район Кировской области, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Мурашинский район Кировской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 172 261 руб. 76 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 9 167 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" из федерального бюджета 360 руб. 15 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5584 от 05.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова