Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-1306/17 по делу N А11-7917/2015

г. Нижний Новгород

21 апреля 2017 г.

Дело N А11-7917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Пирожковой Э.В. (доверенность от 03.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016, принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А11-7917/2015

по иску индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича (ИНН: 390407080742, ОГРНИП: 314392617700028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ИНН: 3328434156, ОГРН: 1043302019089)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Блик Лайн", общество с ограниченной ответственностью "СпецПродукт",

и установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Алексей Юрьевич (далее - ИП Перминов А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис", Общество) о взыскании 2 328 585 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блик Лайн" (далее - ООО "Блик Лайн") и общество с ограниченной ответственностью "СпецПродукт" (далее - ООО "СпецПродукт").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 1 и статьи 1102 и 1104 названного Кодекса, а также неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что выводы судов основаны на фальсифицированном документе - письме без даты и номера, адресованном ООО "Трейд Сервис" и содержащем просьбу считать спорную сумму денежных средств погашением задолженности за ООО "Блик Лайн"; взаимоотношения между истцом и ООО "Блик Лайн" отсутствуют; в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность ответчика и третьих лиц. Предприниматель утверждает, что он не поставлял в адрес ООО "СпецПродукт" колбасные изделия по накладным от 26.01.2015 N 75 и 76, от 03.02.2015 N 91 и 92.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.01.2015 N 52 и от 30.01.2015 N 16 ИП Перминов А.Ю. перечислил на расчетный счет, принадлежащий ООО "Трейд Сервис", денежные средства в общей сумме 2 328 585 рублей.

В качестве основания платежа в платежном поручении от 23.01.2015 N 52 на сумму 683 168 рублей указано "Предоплата по договору б/н от 12.01.2015 за мясо-колбасные изделия", в платежном поручении от 30.01.2015 N 16 на сумму 1 645 417 рублей - "Предоплата за мясо-колбасные изделия по счетам N 004615, N 004616 от 27.01.2015".

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 328 585 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 328 585 рублей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд Сервис" (поставщик) и ООО "Блик Лайн" (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2014 N 01/14-23/820, по условиям которого продавец обязуется на основании письменной заявки покупателя передать в собственность покупателю товар (колбасные изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Между ИП Перминовым А.Ю. (поставщиком) и ООО "СпецПродукт" (покупателем) заключен договор поставки от 19.01.2015 N 7, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

ООО "Трейд Сервис" выставило ООО "Блик Лайн" для оплаты колбасных изделий счета от 19.01.2015 N СЧ-004592 и СЧ-004593, от 27.01.2015 N СЧ-004615 и СЧ-004616 на общую сумму 2 563 885 рублей 49 копеек и поставило ему продукцию по товарным накладным от 26.01.2015 N Тс04319-15 и Тс04386-15, от 03.02.2015 N Тс05933-15 и Тс05904-15 на общую сумму 2 588 089 рублей 20 копеек.

По накладным от 26.01.2015 N 75 и 76, от 03.02.2015 N 91 и 92 Предприниматель поставил в адрес ООО "СпецПродукт" колбасные изделия, стоимость, наименование и количество которых соответствуют переданной от ООО "Трейд Сервис" в адрес ООО "Блик Лайн" мясопродукции.

Платежными поручениями от 19.01.2015 N 14, от 27.01.2015 N 21 ООО "СпецПродукт" перечислило в адрес ИП Перминова А.Ю. денежные средства в общей сумме 2 563 885 рублей 49 копеек.

Предприниматель, производя платежи в адрес ООО "ТрейдСервис" по платежным поручениям от 23.01.2015 N 52, 30.01.2015 N 16 в общей сумме 2 328 585 рублей, в назначении платежа сослался на счета от 27.01.2015 N 004615 и 004616 и договор от 12.01.2015, указав на осуществление предоплаты за мясоколбасные изделия.

По пояснениям ответчика и третьих лиц товар, реализованный ООО "ТрейдСервис" в адрес ООО "Блик Лайн", впоследствии был продан Предпринимателем ООО "СпецПродукт".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель, совершая платежи на общую сумму 2 328 585 рублей, продемонстрировал кредитору в лице ООО "ТрейдСервис" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (ООО "Блик Лайн") обязательства и предложил принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за ООО "Блик Лайн". Истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недобросовестность поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исключение из решения суда указания на письмо без даты и номера не опровергает приведенный вывод суда, сделанный на основе совокупной оценки иных доказательств по делу. При этом Арбитражный суд Владимирской области в полном соответствии с ходатайством истца провел только почерковедческую экспертизу подписи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А11-7917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина