Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8402/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А11-7917/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу N А11-7917/2015, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича (ИНН 390407080742; ОГРНИП 314392617700028) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ИНН 3328434156; ОГРН 1043302019089), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Блик Лайн", общества с ограниченной ответственностью "СпецПродукт" о взыскании 2 328 585 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича - Яковлевой А.В. по доверенности от 08.12.2016 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" - Шмодина К.А. по доверенности от 18.04.2016 N 824,

установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Алексей Юрьевич (далее - ИП Перминов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис", ответчик)

о взыскании 2 328 585 рублей неосновательного обогащения.

Определениями суда от 27.08.2015, от 19.10.2015, к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блик Лайн" (далее - ООО "Блик Лайн"), и общество с ограниченной ответственностью "СпецПродукт" (далее - ООО "СпецПродукт").

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перминов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе пояснил, что ответчиком и третьим лицами представлены в материалы дела сфальсифицированные документы, на основании которых суд сделал неправильные вывод; указывает, что взаимоотношения между истцом и ООО "Блик Лайн" отсутствуют, в рассматриваемом деле имеет место недобросовестность ответчика и третьих лиц; утверждает, что судом проигнорированы ходатайства истца о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы; считает, что суд применил пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащей применению и не применил статьи 1102,1104 и пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Одновременно указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу продукции заявителю.

В связи с этим поясняет, что суд, приняв такое решение фактически защитил интересы недобросовестных сторон, связанных между собой контрагентными отношениями и лишил ИП Перминова А.Ю. защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трейд Сервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Перминов А.Ю. платежными поручениями от 23.01.2015 N 52, от 30.01.2015 N 16 перечислил на расчетный счет, принадлежащий ООО "Трейд Сервис", денежные средства в общей сумме 2 328 585 рублей. Основанием перечисления в платежном поручении от 23.01.2015 N 52 на сумму 683 168 рублей указано "предоплата по договору б/н от 12.01.2015 за мясо-колбасные изделия"; в платежном поручении от 30.01.2015 N 16 на сумму 1 645 417 рублей - "предоплата за мясо-колбасные изделия по счетам N 004615, N 004616 от 27.01.2015".

Впоследствии истец 18.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 328 585 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец

обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 328 585 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из материалов дела следует, между ООО "Трейд Сервис" (поставщиком) и ООО "Блик Лайн" (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2014 N 01/14-23/820 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется на основании письменной заявки покупателя передать в собственность покупателю товар (колбасные изделия), а покупатель обязуется принять иоплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

В свою очередь, между ООО "СпецПродукт" (покупателем) и ИП Перминовым А.Ю. (поставщиком) заключен договор поставки от 19.01.2015 N 7 (далее -договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель -принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО "Трейд Сервис" выставило ООО "Блик Лайн" для оплаты колбасных изделий следующие счета: N СЧ-004592 от 19.01.2015 на сумму 321 383 рубля 40 копеек, N СЧ-004593 от 19.01.2015 на сумму 407 084 рубля 80 копеек, всего по двум счетам 728 468 рублей 20 копеек;

N СЧ-004615 от 27.01.2015 на сумму 502 506 рублей 23 копейки, N СЧ-004616 от 27.01.2015 на сумму 1 332 911 рублей 06 копеек, всего по двум счетам 1 835 417 рублей 29 копеек.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Трейд-Сервис" поставило ООО "Блик-Лайн", что также не оспаривается указанными лицами, продукцию по товарным накладным от 26.01.2015 N Тс04319-15 на

сумму 350 266 рублей 23 копейки; от 26.01.2015 N Тс04386-15 на сумму 386 159 рублей 53 копейки; от 03.02.2015 N Тс05933-15 на сумму 508 424 рубля 07 копеек; от 03.02.2015 N Тс05904-15 на сумму 1 343 239 рублей 37 копеек, всего на общую сумму 2 588 089 рублей 20 копеек.

По накладным от 26.01.2015 N 76, 26.01.2015 N 75, от 03.02.2015 N 91, 03.02.2015 N 92 в адрес ООО "СпецПродукт" произведена поставка колбасных изделий.

Платежными поручениями от 19.01.2015 N 14, от 27.01.2015 N 21 ООО "СпецПродукт" перечислило в адрес ИП Перминова А.Ю. денежные средства в общей сумме 2 563 885 рублей 49 копеек. Последний произвел платежи в адрес ООО "ТрейдСервис" по платежным поручениям от 23.01.2015 N52, 30.01.2015 N16 в общей сумме 2 328 585 руб. с назначением платежа "предоплата по договору б/н от 12.01.2015 за мясо-колбасные изделия" и "предоплата за мясо-колбасные изделия по счетам N 004615 N 004616 от 27.01.2015" соответственно.

Судом установлено, что стоимость и количество мясопродукции по накладным передаваемым ООО "Трейд Сервис" в адрес ООО "Блик Лайн" полностью соответствует количеству, отраженному в накладных, согласно которым ИП Перминов А.Ю. передал товар ООО "СпецПродукт".

То обстоятельство, что платежи истца в пользу ответчика не были ошибочными, подтверждается фактом указания в платежных поручениях от 19.01.2015 N 14, от 27.01.2015 N 21 счетов N 004615, N 004616 от 27.01.2015, выставленных ООО "ТрейдСервис" ООО "Блик Лайн".

По пояснениям ответчика, третьих лиц указанный товар был продан предпринимателем ООО "СпецПродукт". Таким образом, производя платеж ООО "ТрейдСервис"в размере 2 328 585 руб. предприниматель, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и фактически предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Блик Лайн" по уплате стоимости поставленной продукции.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации ООО "ТрейдСервис" является добросовестным кредитором, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств, пояснений сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, вопреки положениям указанной нормы права, не доказал недобросовестность поведения ответчика.

Доводы истца относительно игнорировании судом ходатайства о проведении экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец 10.09.2015 ходатайствовал о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подлинности оттиска печати. Однако, впоследствии, представитель истца в судебном заседании 10.09.2015 отказался от проведения технико-криминалистической экспертизы. Определением суда от 25.01.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Оценка доказательств произведена с учетом результатов экспертизы.

Указание в судебном акте на письмо без номера и даты не является основанием для отмены судебного акта, ибо оценка доказательств судом первой инстанции произведена в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу N А11-7917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова