Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1495/17 по делу N А79-5544/2016

г. Нижний Новгород

27 апреля 2017 г.

Дело N А79-5544/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

от закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод":

Новоженина Е.А. (доверенность от 30.12.2016 N 211-Д-92)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2016, принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А79-5544/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая площадка" (ОГРН: 1122130012179, ИНН: 2130109549)

о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 06.04.2016 N 780

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая площадка" (далее - ООО "УК "Первая площадка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) от 06.04.2016 N 780.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" в лице Чебоксарского филиала (далее - Московский политех), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике), Чувашский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее - ООО "Честрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ", Общество), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "ЧЭАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь статьи 10, 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель считает, что отсутствие регистрации права собственности на тепловые сети в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не может свидетельствовать об отсутствии их собственника или иного законного владельца. По его мнению, вывод судов о том, что в отношении спорных участков тепловых сетей невозможно установить собственника или иного законного владельца, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция ЗАО "ЧЭАЗ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла постановление 06.04.2016 N 780, которым ООО "УК "Первая площадка" определено в качестве теплосетевой организации, сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными участками тепловых сетей: наружные сети теплоснабжения от ТК-6 через ТК-17, ТК-18 до здания ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по улице К. Маркса, дом 54; наружные сети теплоснабжения от ТК-17 через ТК-19 до наружной стены здания N 60 по улице К. Маркса; наружные сети теплоснабжения от ТК-17 до здания N 31 по Президентскому бульвару.

Полагая, что данные сети не являются бесхозяйными, а оспариваемое постановление администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 ГК РФ, статьями 2, 3, 15 Закона о теплоснабжении, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого Администрацией постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из указанных норм следует, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

В рассматриваемом случае Администрация приняла постановление от 06.04.2016 N 780, которым ООО "УК "Первая площадка" определено в качестве теплосетевой организации, сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными участками тепловых сетей: наружные сети теплоснабжения от ТК-6 через ТК-17, ТК-18 до здания ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по улице К. Маркса, дом 54; наружные сети теплоснабжения от ТК-17 через ТК-19 до наружной стены здания N 60 по улице К. Маркса; наружные сети теплоснабжения от ТК-17 до здания N 31 по Президентскому бульвару.

Общество считает, что названные тепловые сети не являются бесхозяйными.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Первая площадка" является теплоснабжающей организацией и данные тепловые сети непосредственно входят в систему теплоснабжения домов 54, 56, 60 по улице К. Маркса и дома 31 по Президентскому бульвару.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорные тепловые сети, указанные в постановлении Администрации от 06.04.2016 N 780, являлись бесхозяйными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которыми, по мнению Общества, подтверждается, что спорные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, несостоятельна.

При этом суды установили, что спорные участки тепловых сетей не числились в реестре муниципального имущества муниципального образования города Чебоксары, в реестре государственного имущества Чувашской Республики - Чувашии и в реестре федерального имущества, а также в отношении принадлежности этого имущества отсутствуют сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки тепловых сетей находились в законном владении потребителей или публично-правового образования, а также о передаче тепловых сетей собственникам зданий 54, 56, 60 по улице К. Маркса и дома 31 по Президентскому бульвару.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований предполагать, что внешние тепловые сети составляли часть общего имущества.

Суды обоснованно посчитали, что, поскольку тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут быть признаны собственностью потребителей - владельцев зданий, а также общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, границы балансовой принадлежности для стороны потребителя определяются для сторон договора по внешней стене жилого дома.

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей бесхозяйными.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности потребителей, а с целью осуществления теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (далее - Правила N 808).

Из пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307), следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, а носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, в соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в постановлении от 06.04.2016 N 780 тепловые сети соответствуют изложенному в законе понятию бесхозяйной вещи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации не противоречило действующему законодательству и не нарушало права ООО "УК "Первая площадка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А79-5544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2017 N 6220.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова