Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-241/17 по делу N А28-3376/2016

г. Нижний Новгород

02 мая 2017 г.

Дело N А28-3376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-3376/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: 4316003799, ОГРН: 1054300514047),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 68 227 рублей 88 копеек расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго").

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 55 991 рубль 88 копеек; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 12 236 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2016 и постановление от 31.10.2016 в части отказа во взыскании 12 236 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций при вынесении судебных актов неправильно истолковали нормы части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в части начала исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента нарушения права; направление в адрес сетевой организации заявки о необходимости ограничения режима потребления электрической энергии того или иного потребителя автоматически не свидетельствует о фактическом осуществлении сетевой организацией указанных в заявке действий; пункт 24 Правил N 442 предусматривает право требования именно компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения, следовательно, указанное право требования компенсации не могло возникнуть у истца ранее 29.04.2013, то есть ранее фактической оплаты истцом указанных расходов в адрес ОАО "Коммунэнерго". Таким образом, на момент подачи иска (30.03.2016) срок исковой давности по обязательствам ответчика об оплате расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии не истек. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 16.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 17.04.2017.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во взыскании 12 236 рублей расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца; гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 02.05.2012 N 640522, от 13.12.2013 N 640522, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах утвержденных лимитов бюджетного финансирования, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю, в случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договоров).

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" и ОАО "Коммунэнерго" заключили соглашение от 01.11.2011 N 699 о взаимодействии при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения.

В приложениях 7 и 8 указанного соглашения определена стоимость оказания услуги по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии.

Расчетный период для оплаты услуг - один календарный месяц, в котором были оказаны услуги; оплата услуг производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры (раздел 8 соглашения).

Общество 04.12.2012 направило в адрес Администрации уведомление, в котором указало на наличие задолженности с 01.10.2012 по 31.10.2012 и предложило оплатить ее до 16.12.2012; в случае неоплаты долга до указанной даты предупредило о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 09 часов 00 минут 17.12.2012 путем отключения уличного освещения от трансформаторных подстанций, указанных в уведомлении, и о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 09 часов 00 минут 23.12.2012, а также указало на право истца потребовать компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения.

Истец 04.12.2012 направил в адрес ОАО "Коммунэнерго" уведомление о необходимости провести ограничение режима потребления в отношении объекта - уличного освещения от трансформаторных подстанций, указанных в уведомлении.

ОАО "Коммунэнерго" 17.12.2012 ввело ограничение режима потребления в отношении указанного объекта, что подтверждается актами от 17.12.2012.

ОАО "Коммунэнерго" 31.03.2013 направило в адрес Общества акт об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии за март 2013 года за период с сентября 2012 года по март 2013 года, в том числе в отношении объекта - уличного освещения по актам от 04.12.2012, и выставило счет на оплату. Истец оплатил счет платежным поручением от 29.04.2013 N 945.

Общество выставило Администрации счет от 31.03.2013 N 67 в сумме 12 236 рублей на оплату услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленным договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один расчетный период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном договором.

В силу пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения сетевой организацией.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 24 Правил N 442).

Ответчик, возразив относительно заявленных истцом требований в части взыскания 12 236 рублей, составляющих расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии, до принятия решения заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является установление начала течения срока исковой давности.

Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 12 236 рублей, посчитав, что истец должен был знать о стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, которую следует уплатить сетевой организации и которую, в свою очередь, должен ему компенсировать потребитель не позднее 19.12.2012 и 05.01.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и суды установили, что акт об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии между ОАО "Коммунэнерго" и истцом составлен 31.03.2013. На основании данного акта ОАО "Коммунэнерго" выставило истцу счет, который последний оплатил 29.04.2013 платежным поручением N 945.

Принимая во внимание дату обращения Общества с иском в арбитражный суд (30.03.2016) о компенсации расходов на оплату действий исполнителя (ОАО "Коммунэнерго") по введению ограничения режима потребления Администрацией электрической энергии, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец пропустил срок исковой давности, является неправомерным.

Окружной суд счел ошибочным вывод судов о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Общество выставило Администрации счет от 31.03.2013 N 67 на оплату услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии непосредственно после получения соответствующих документов от ОАО "Коммунэнерго" (акта об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии за март 2013 и счета на оплату).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права в части порядка исчисления срока исковой давности, при этом все значимые для дела обстоятельства арбитражные суды предыдущих инстанций установили, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт в части взыскания с Администрации в пользу Общества 12 236 рублей расходов по введению ограничения потребления электрической энергии.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А28-3376/2016 в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Взыскать с администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 12 236 рублей расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии и 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих