Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-241/17 настоящее постановление изменено

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А28-3376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеева Ю.Н., по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Лузского городского поселения, открытого акционерного общества "ЭнергостыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-3376/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 4316003799, ОГРН 1054300514047, Кировская область, г. Луза, ул. Ленина, д.33)

третье лицо: открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, г. Киров, Солнечный пр-д, 4)

о взыскании 68 227 рублей 88 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Лузского городского поселения (далее - Администрация, ответчик, заявитель-2) о взыскании денежных средств в размере 68 227 рублей 88 копеек, составляющих расходы истца по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 (т. 2 л.д. 25-26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взысканы денежные средства в размере 55 991 рубль 88 копеек.

ООО "Энергосбыт Плюс" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 12 236 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-3376/2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя-1 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 настаивает, что судом необоснованно исчислен срок исковой давности с даты, когда третьим лицом должен быть выставлен счет за оказанные услуги, а не с даты нарушения ответчиком обязательства, поскольку до выставления третьим лицом счета-фактуры заявителю и оплаты этого счета-фактуры, заявитель не имел права требовать с потребителя (ответчика) компенсации затрат в связи с введением ограничения режима потребления в отношении ответчика, поскольку еще не понес данные затраты. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель-1 указывает, что на 19.12.2012, 05.01.2013 заявитель не мог знать о том, что его право на компенсацию расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии будет нарушено ответчиком. Заявитель-1 полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 08.04.2013, в связи с чем срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек. Кроме этого, заявитель-1 считает, что судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-3376/2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя-2 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 указывает, что в исковом заявлении ОАО "Энергосбыт Плюс" содержались требования о взыскании денежных средств в размере 68 227 рублей 88 копеек, составляющих расходы истца по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии только по договору N 640522 от 13.12.2013, срок которого определяется с 01.01.2014, в связи с чем взыскание суммы 24 936 рублей 51 копейка за март 2013 года по указанному договору является необоснованным. В соответствии с пунктом 7.8 договора N 640522 от 13.12.2013 сторонами согласовано, что договор энергоснабжения N 640522 от 01.05.2012 утрачивает силу.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга в полном объеме.

ОАО "Коммунэнерго" отзыв на апелляционные жалобы не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик, далее - ОАО "Кировэнергосбыт") и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 640522 (далее - договор) (т.1 л.д. 10-34)

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.2 договора гарантирующему поставщику предоставлено право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения

Пунктом 2.4 договора установлены обязанности потребителя, в том числе, своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (до 18 числа месяца, следующего за расчетным); снимать показания расчетных приборов, подписывать акты приема-передачи электрической энергии (мощности)

В Приложении N 2 к договору сторонами согласован Перечень точек поставки, в том числе уличное освещение.

01.11.2011 между ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Коммунэнерго" подписано соглашение N 699 о взаимодействии при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения (далее - Соглашение N 699) (т.1 л.д. 35-47)

Разделом 8 соглашения N 699 установлен расчетный период для оплаты услуг - один календарный месяц в котором были оказаны услуги. Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счет-фактуры.

В Приложениях N 7, 8 соглашения N 699 истцом и третьим лицом согласована стоимость оказания услуги по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 04.12.2012 истец направил в адрес Администрации уведомление N 37-36/06 (т.2 л.д. 15) (получено 04.12.2012) в котором было указано на наличие задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и предложено оплатить указанную задолженность до 16.12.2012. В случае неоплаты до 16.12.2012 с 09.00 17.12.2012 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения уличного освещения от ТП, указанных в уведомлении. С 09.00 23.12.2012 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Также указано на право истца потребовать компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения.

04.12.2012 ОАО "Кировэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Коммунэнерго" заявку N 06 (т.1 л.д. 56) о необходимости провести ограничение режима потребления в отношении объекта - уличное освещение в г. Луза.

17.12.2012 ОАО "Коммунэнерго" было введено ограничение режима потребления на указанном объекте, что подтверждается соответствующими актами от 17.12.2012 (т.1 л.д. 57-75).

31.03.2013 ОАО "Коммунэнерго" для оплаты оказанных услуг по отключению выставило счет, который совместно с актом об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии (т.1 л.д. 52-55) за март 2013 года с указанием точек за период с сентября 2012 года по март 2013 года, в том числе с указанием объекта уличное освещение по актам от 04.12.2012 был направлен в истца.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 945 от 29.04.2013 (т.2 л.д. 31).

31.03.2013 счет N 67 (т.1 л.д. 50) на оплату услуг по введению ограничения в сумме 12 236 рублей был выставлен истцом в адрес Администрации.

05.10.2015 ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ОАО "Коммунэнерго" уведомление N 37-36/50 (т.1 л.д. 76) о восстановлении подачи электрической энергии с 13.00 05.10.2015 по объекту уличное освещение от ТП, указанных в уведомлении.

05.10.2015 подача электрической энергии была возобновлена, что подтверждается соответствующими актами от 05.10.2015 (т.1 л.д. 77-105).

15.10.2015 ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес Администрации уведомление N 37-36/257 (т.2 л.д. 16) (получено ответчиком 15.10.2015) в котором было указано на наличие задолженности и предложено оплатить указанную задолженность до 27.10.2015 с указанием на введение ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения уличного освещения от ТП, указанных в уведомлении. С 13.00 03.11.2015 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Также указано на право истца потребовать компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения.

16.10.2015 ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ОАО "Коммунэнерго" уведомление N 37-36/257 (т.1. л.д. 106) о необходимости провести ограничение режима потребления с 28.10.2015 в отношении объекта - уличное освещение от ТП, указанных в уведомлении.

28.10.2015 ОАО "Коммунэнерго" было введено ограничения режима потребления в отношении вышеуказанного объекта, что подтверждается актами от 17.12.2012 (т.1 л.д. 107-119).

31.01.2016 ОАО "Коммунэнерго" направило в адрес истца акт об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии за январь 2016 года с указанием точек за период с октября 2015 года по январь 2016 года, в том числе с указанием объекта уличное освещение по актам от 15.10.2015 со счетом на оплату.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3924 от 03.03.2016 (т.2 л.д. 31).

31.01.2016 счет на оплату N 29 (т.1 л.д. 51) услуг по возобновлению подачи электрической энергии от 05.10.2015 введению ограничения от 28.10.2015 в сумме 55 991 рублей 88 копеек был выставлен истцом в адрес Администрации.

20.02.2016 ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес Администрации претензии N 70303-03-00240 (т.1 л.д. 120) и N 70303-03-00241 (т.1 л.д.121-122) о компенсации расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии на суммы 12 236 рублей и 55 991 рубль 88 копеек соответственно.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства о компенсации расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленным договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один расчетный период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном договором.

Согласно пункту 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442, сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "в" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств компенсации в полном объеме расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 55 991 рубля 88 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании 12 236 рублей, составляющих стоимость расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии по актам от 17.12.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

Позиция ОАО "Энергосбыт Плюс", изложенная в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно исчислен срок исковой давности с даты, когда третьим лицом должен быть выставлен счет за оказанные услуги, а не с даты нарушения ответчиком обязательства, является ошибочной, в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя данный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что право предъявить требование о взыскании понесенных расходов возникло у истца не позднее 19.12.2012, а не позднее 05.01.2013 ОАО "Энергосбыт Плюс" должно было знать о стоимости оказанных услуг и о лице, которое должно указанные расходы компенсировать.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее суммы 24 936 рублей 51 копейка за март 2013 года по договору N 640522 от 13.12.2013, срок действия которого определяется с 01.01.2014, является необоснованным и отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом в рамках настоящего дела истребовалась сумма в размере 12 236 рублей, составляющих стоимость расходов на введение ограничения режима потребления за март 2013 года.

Довод Администрации о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение права требования компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку основанием для возникновения права на компенсацию спорных расходов является, в том числе, пункт 24 Правил N 442.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-3376/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" и администрации Лузского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова