Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф01-997/17 по делу N А43-15481/2014

г. Нижний Новгород

24 апреля 2017 г.

Дело N А43-15481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" Морозова Владимира Игоревича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" Ползунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-15481/2014

по заявлению представителя комитета кредиторов Ползунова Александра Николаевича

об отстранении Морозова Владимира Игоревича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН: 5262133511, ОГРН: 1045207879276)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - ООО "Химтранс", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель комитета кредиторов должника Ползунов Александр Николаевич с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Морозова Владимира Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление основано на статьях 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия существенных нарушений законодательства о банкротстве в действиях Морозова В.И. и причинения значительного ущерба интересам кредиторов. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 61.9, 129, 131 и 145 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктами 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Представитель комитета кредиторов Общества Ползунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2016 и постановление от 17.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов о надлежащем формировании конкурсной массы и принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды при оценке действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности (с учетом имеющихся в распоряжении Морозова В.И. документов) не учли, что конкурсный управляющий с ходатайствами об истребовании документов у бывшего руководителя должника в суд не обращался, и не исследовали вопрос поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов, которые отсутствуют в акте инвентаризации. Отсутствие информации о данных дебиторах является следствием длительного бездействия Морозова В.И. и его безразличного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Представитель комитета кредиторов настаивает, что суды неправильно истолковали и применили статьи 61.9 и 129 Закона о банкротстве: выявление и возврат в конкурсную массу имущества (в том числе путем оспаривания сделок) является обязанностью конкурсного управляющего. Возложение данной обязанности на кредитора является следствием неверного толкования и применения судами норм действующего законодательства. Кроме того, суды не исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и наличие в пропуске этого срока вины конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права (статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), отдав предпочтение лишь нескольким доказательствам, не исследовали их в совокупности, сделали выводы, противоречащие обстоятельствам дела; не оценили следующие обстоятельства: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2016 и 03.09.2015 содержится информация лишь о некоторых дебиторах; комитет кредиторов неоднократно обращался к конкурсному управляющему за предоставлением полной информации о дебиторской задолженности должника, которую Морозов В.И. не представил. Представление недостоверных сведений свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и вызывает сомнения в его способности надлежащим образом осуществлять свои обязанности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель комитета кредиторов направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-15481/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.08.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Морозова Владимира Игоревича.

Комитет кредиторов ООО "Химтранс" 06.06.2016 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение решения комитета кредиторов его представитель Ползунов А.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При обращении с ходатайством об отстранении представитель комитета кредиторов указал, в частности, на неисполнение конкурсным управляющим требований комитета кредиторов о предоставлении информации; на формирование конкурсной массы ненадлежащим образом (невзыскание дебиторской задолженности); на непринятие мер по оспариванию сделок должника; на несоблюдение правил подготовки отчетов.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для отстранения Морозова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химтранс".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску имущества и формированию конкурсной массы, в том числе в виде включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, направления претензий дебиторам и взыскания указанной задолженности в судебном порядке. Размер дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации составлял 63 150 654 рубля 98 копеек. В ходе проведения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженности увеличилась до 77 779 000 рублей в связи с включением требований Общества в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания". Помимо этого, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у Общества имущественных прав требования к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Доказательств наличия решения собрания кредиторов, обязывающего Морозова В.И. только предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

При оценке довода представителя комитета кредиторов о непредставлении Морозовым В.И. комитету кредиторов запрошенных у него документов и информации, суды исходили из того, что данные факты проверены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-12616/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с отсутствием общественно опасных последствий.

Неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности какой-либо информации о проведенной по взысканию дебиторской задолженности работе при наличии документов, подтверждающих проведение мероприятий по ее взысканию, как отметили суды обеих инстанций, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Морозовым В.И. своих обязанностей.

При оценке довода представителя комитета кредиторов о непредставлении Морозовым В.И. комитету кредиторов запрошенных у него документов, касающихся дебиторской задолженности, суды отметили, что сведения о дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего и доведены до сведения кредиторов на собрании кредиторов ООО "Химтранс" 31.03.2016 (менее чем за месяц до даты запроса комитетом кредиторов документов по дебиторской задолженности). При этом в отчете конкурсного управляющего указаны все дебиторы должника и размеры их задолженности; в отчете содержатся обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством.

В обязанности конкурсного управляющего, согласно статье 129 Закона о банкротстве, входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды обеих инстанций установили, что в отношении некоторых дебиторов (ООО "Маренго" и ООО "Торговый дом "БиоПлюс") введены процедуры наблюдения; конкурсный управляющий формирует пакет документов для подачи заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов данных организаций; в отношении иных дебиторов направлены претензионные письма с требованиями о добровольном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Морозова В.И. от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, при наличии у одного из конкурсных кредиторов должника - акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок Общества недействительными.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Морозова В.И. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-15481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" Ползунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих