|
17 января 2017 г.
|
Дело N А43-15481/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" Ползунова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-15481/2014,
принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН 5262133511, ОГРН 1045207879276) Ползунова Александра Николаевича
об отстранении Морозова Владимира Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химтранс",
при участии:
от арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича - Морозов В.И., паспорт РФ;
от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества) - Арцыбашев И.В., по доверенности от 31.03.2016 N 174 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - ООО "Химтранс", должник) представитель комитета кредиторов должника Ползунов Александр Николаевич (далее - Ползунов А.Н., представитель комитета кредиторов) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Химтранс" Морозова Владимира Игоревича (далее - конкурсный управляющий Морозов В.И.).
Заявление представителя комитета кредиторов основано на положениях статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Ползунову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов должника Ползунов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указал, что суд принял во внимание доводы управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Вместе с этим, суд не учел, что конкурсный управляющий с ходатайствами об истребовании документов у бывшего руководителя должника в суд не обращался; в рамках судебных споров о взыскании задолженности подобных ходатайств также не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Более того, суд не исследовал вопрос неоднократного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности Сербина А.П., Калачева А.И., Бакланова B.C., Сербиной Т.В., ОПФР по Нижегородской области, а также ряда территориальных подразделений УФССП России и отсутствия данных дебиторов и в акте инвентаризации, и в составе конкурсной массы. Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены положения статей 61.9, 129 Закона о банкротстве в части бездействия по оспариванию сделки. Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкованы и применены положения статей 61.9, 129 Закона о банкротстве в части бездействия по оспариванию сделки. Отказ комитету кредиторов в отстранении Морозова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химтранс" существенно нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов должника, т.к. нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, допущенные управляющим, связаны с формированием конкурсной массы должника. Не исполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей конкурсным управляющим может причинить убытки должнику и его кредиторам, т.к. именно за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, должны производиться расчеты с кредиторами.
Представитель ПАО АКБ "Российский капитал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Морозов В.И. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 N А43-25774/2014 ООО "Агропредприятие Гагинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич.
16.06.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель комитета кредиторов ООО "Агропредприятие Гагинское" Ползунов А.Н. с заявлением об отстранении Морозова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропредприятие Гагинское".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Согласно пунктам 9 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность предприятия в размере 63 150 654 руб. 98 коп. была таковой на дату проведения инвентаризации, однако впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность ООО "Химтранс" увеличилась до 77 779 000 руб. в связи с тем, что управляющим предъявлены и в включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородская крупяная компания" требования ООО "Химтранс"; в отношении ООО "1111 "Карбохим", ООО "ИК "Ресурс", ООО "Богородская кожевенная компания" и ООО "Инвест-Проект" дебиторская задолженность не выявлена; в отношении дебиторской задолженности ООО "СХП "Агрофирма", ООО "Аддакс" и ООО "Контур-Инвест" арбитражным судом отказано в удовлетворении заявлений управляющего о ее взыскании в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ее наличие и размер.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по поиску имущества, формированию конкурсной массы.
Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия должника, поэтому арбитражный управляющий наделен правом проведения ее оценки и выставления на продажу.
Формирование конкурсной массы происходило в том числе, и в виде включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, направления претензий дебиторам и взыскания указанной задолженности в судебном порядке.
При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств того, что имеется решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего должника только предъявлять требования о взыскании в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушения конкурсным управляющим Морозовым В.И. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствуют.
Коллегия судей также считает, что неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности какой-либо информации о проведенной по взысканию дебиторской задолженности работе при наличии документов, подтверждающих проведение управляющим мероприятий по ее взысканию, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2016 в адрес конкурсного управляющего со стороны АКБ "Российский Капитал" (ПАО) направлено требование N 0129/797 об оспаривании ряда сделок ООО "Химтранс", совершенных им в преддверии банкротства, в результате которых, как указывает заявитель, ликвидный актив должника - 20% акций ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования" - был фактически замещен на необеспеченные обязательства третьего лица-банкрота в виде векселя.
Однако управляющий какие-либо меры, направленные на оспаривание вышеуказанных сделок, до настоящего момента не предпринял, что, по мнению заявителя, является нарушением требований статьи 129 Закона о банкротстве в части обязанностей управляющий осуществлять мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.
Управляющий, возражая против доводов заявителя в указанной части, пояснил суду, что оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника не имелось; кроме того на дату обращения кредитора к управляющему с соответствующим требованием истек срок исковой давности по ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего ра
