Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1006/17 по делу N А43-12361/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А43-12361/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016, принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.Ю, Наумовой Е.Н., по делу N А43-12361/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" и (ИНН: 5044065533, ОГРН: 1085044002229)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (далее - ООО "Крюково Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 829 738 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 136 799 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 24.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата ошибочно уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-Парк") арендной платы за декабрь 2014 года по договору от 25.12.2007 N 0379/18, расторгнутому по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-581/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейд-Парк".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды установили факт использования ООО "Трейд-Парк" федерального имущества после прекращения договора аренды и пришли к выводу о том, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца в силу исполнения ООО "Крюково Лэнд" обязательства за арендатора по договору от 25.12.2007 N 0379/18 по правилам пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Крюково Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на незаконности выводов судов обеих инстанций о фактическом использовании ООО "Трейд-Парк" спорного земельного участка в заявленный период при наличии надлежащим образом оформленных правоотношений на имущество причальной стенки с акционерным обществом "Волга-Флот", на применении не подлежащей применению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и ООО "Трейд-Парк" (арендатор) заключили договор от 25.12.2007 N 0379/18 земельного участка площадью 39 612,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:060003:0009, для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования сроком по 25.12.2056.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А4-581/2013 договор земельного участка от 25.12.2007 N 0379/18 расторгнут.

В соответствии с платежным поручением 31.12.2014 N 169 ООО "Крюково Лэнд" перечислило за арендатора на счет арендодателя 829 738 рублей 79 копеек в качестве арендной платы за декабрь 2014 года.

Посчитав, что Теруправление неосновательно обогатилось на сумму полученных денежных средств во исполнение расторгнутой сделки, ООО "Крюково Лэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано доказать, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта приобретения Теруправлением денежных средств за счет ООО "Крюково Лэнд" при отсутствии на то оснований.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Обществом не представлены доказательства возврата спорного имущества после расторжения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия на декабрь 2014 года. Следовательно, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций по состоянию на рассмотренный период ООО "Трейд-Парк", как арендатор, не был освобожден от внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, при отсутствии доказательств принятия арендатором мер к своевременному возврату арендуемого имущества, а также при наличии принятого кредитором исполнения обязательств арендатора третьим лицом, суды обеих инстанций законно и обоснованно не нашли оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А43-12361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов