Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 01АП-8786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1006/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 января 2017 г.

Дело N А43-12361/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-12361/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (ИНН 5044065533 ОГРН 1085044002229) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" - Краузова Р.А. по доверенности от 23.08.2016 сроком действия три года (л.д. 18);

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - Краузова Р.А. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия один год (л.д. 83),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (далее - ООО "Крюково Лэнд", истец) обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 829 738 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 136 799 рублей 85 копеек процентов за период с 01.01.2015 по 24.10.2016 (с учетом уточения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-Парк").

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крюково Лэнд" и ООО "Трейд-Парк" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители в жалобе пояснили, что выводы суда о пользовании земельным участком ООО "Трейд-Парк" являются незаконными, в связи с пользованием причальной стенкой и земельным участком в спорный период ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - АО "Волга-Флот"), переданными по акту приема-передачи от 18.04.2013. Одновременно указывают, что выводы суда по делу N А43-9990/2015 о том, что владеющим собственником земельного участка является Росимущество, автоматически исключает право владения и пользования на спорный земельный участок ООО "Трейд-Парк". Считают, что по настоящему делу применена норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению и не применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) заключен договор аренды N 0379/18 земельного участка площадью 39612,4 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования на срок с 25.12.2007 по 25.12.2056.

Платежным поручением N 169 от 31.12.2014 ООО "Крюково Лэнд" перечислило на счет арендодателя денежные средства в сумме 829738 рублей 79 копеек с указанием назначения платежа "Оплата за ООО "Трейд-Парк" в счет арендной платы за декабрь 2014 за земельный участок по договору N 0379/18 от 25.12.2007".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу А43-581/2013 договор аренды земельного участка N 0379/18 от 25.12.2007 расторгнут.

Полагая, что денежные средства, полученные по расторгнутому договору, являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на расторжение договора аренды земельного участка, последний возвращен не был, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае ООО "Крюково Лэнд" перечислило на счет арендодателя денежные средства в сумме 829 738 руб. 79 коп. с указанием назначения платежа "Оплата за ООО "Трейд-Парк" в счет арендной платы за декабрь 2014 за земельный участок по договору N 0379/18 от 25.12.2007", то есть за период, когда земельный участок не был возвращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9990/2015 от 11.03.2016 года ООО "Трейд-Парк" было обязано снести объекты незавершенного строительства, корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса, расположенные на причальной стенке по адресу: г. Н.Новгород, Нижне-Волжская набережная, и земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в рассматриваемой ситуации земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 являлся предметом договора аренды, по которому истец произвел оплату в спорной сумме.

В связи с этим применение судом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Крюково Лэнд" отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания 829 738 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод заявителя жалобы, что земельным участком с кадастровым номером 52:18:060003:0009 в спорный период (платежное поручение 31.12.2014) пользовалось иное лицо, в связи с чем у ООО "Трейд-Парк" отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, несостоятелен, поскольку факт пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:060003:0009 иным лицом при наличии преюдициально установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9990/2015 заявителем жалобы документально не подтвержден.

Более того, указанным решением установлен факт нахождения на спорном земельном участке самовольных объектов, возведенных ООО "Трейд-Парк", что доказывает пользование ООО "Трейд-Парк" земельным участком длительный период времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-12361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова