Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1287/17 по делу N А11-1041/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А11-1041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьями Большаковой О.А., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-1041/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску администрации муниципального образования Селецкое (ИНН: 3325012068, ОГРН: 1053302718237)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН: 3325001517, ОГРН: 1033302800101) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ИНН: 3329031150, ОГРН: 1033303414990)

о признании права муниципальной собственности и о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Суздальского района Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый",

и установил:

администрация муниципального образования Селецкое (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Учреждение) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление) со следующими требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения лабораторного здания, инвентарный номер 6269:02:0100, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Новый, ул. Центральная, д. 44, в частности: кабинеты на втором этаже N 7, 28, 29 и 30 и кабинеты на третьем этаже N 21, 24 и 25, общей площадью 96,6 квадратного метра;

- о признании отсутствующим зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на указанные нежилые помещения;

- о признании права муниципальной собственности муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области на упомянутые нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация района) и общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.09.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2016 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования и признал отсутствующими право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на спорные объекты недвижимости, признав право муниципальной собственности муниципального образования Селецкое на испрашиваемое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отнесение спорного объекта к федеральной собственности; распоряжение спорными помещениями в виде передачи их в муниципальную собственность должно было осуществляться по согласованию как с Российской сельскохозяйственной академией, так и Госкомимущества России; такой порядок принятия решения о передаче недвижимости не соблюден; помещения второго этажа выбыли из владения муниципального образования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции рассмотрел заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложена просьба о замене ответчика - Теруправления - на его правопреемника - МТУ Росимущества, в связи с реорганизацией путем присоединения и переименованием юридического лица, что подтверждено соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену Теруправления на его правопреемника - МТУ Росимущества.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и МТУ Росимущества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, главой местного самоуправления Суздальского района принято постановление от 04.04.1997 N 193 "О принятии объектов социальной инженерной инфраструктуры ВНИИСХ в муниципальную собственность", которым приняты в муниципальную собственность Суздальского района объекты ВНИИСХ согласно приложению.

В пункте 66 приложения значится часть здания (191,4 квадратного метра), расположенного по адресу: п. Новый, ул. Центральная, д. 44.

Постановление N 193 принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", на основании решения трудового коллектива ВНИИСХ, с согласия собственника - Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Согласно выписке из протокола собрания трудового коллектива ВНИИСХ от 16.03.1995 на собрании принято решение: передать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность Суздальского района.

В 1996 году президентом Российской академии сельскохозяйственных наук Романенко Г.А. утвержден перечень объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении не подлежащего приватизации предприятия, передаваемых в муниципальную собственность Суздальскому району Владимирской области.

В перечень включена контора МП ЖКХ, расположенная по адресу: п. Новый, ул. Центральная, д. 44, площадью 97,4 квадратного метра.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Администрации района от 10.07.1997 N 36 "Об утверждении Устава и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ п. Новый" часть здания, расположенного по адресу: Суздальский район, п. Новый, ул. Центральная, д. 44, передана муниципальному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства п. Новый" в хозяйственное ведение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства п. Новый" прекратило свою деятельности в качестве юридического лица 27.07.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Совет народных депутатов Суздальского района 17.05.2007 принял решение о создании Общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени спорные помещения находятся в пользовании Общества.

Совет народных депутатов Суздальского района Владимирской области принял решение от 26.11.2008 N 132 "О согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования Суздальский район в муниципальную собственность муниципального образования Селецкое сельское поселение", в который включена часть здания по адресу: Суздальский район, п. Новый, ул. Центральная, д. 44.

Совет народных депутатов Селецкого сельского поселения принял решение от 15.12.2008 N 56 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования Суздальский район в муниципальную собственность муниципального образования Селецкое сельское поселение", в который также включена часть здания по адресу: Суздальский район, п. Новый, ул. Центральная, д. 44.

Постановлением губернатора Владимирской области от 31.12.2008 N 1005 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Суздальский район и муниципальным образование Селецкое сельское поселение" утвержден перечень имущества безвозмездно передаваемого, в который включены спорные помещения.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 26.01.2009 N 14 спорное имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования Селецкое сельское поселение и включено в реестр муниципальной собственности.

Главой Суздальского района Владимирской области принял постановление от 26.02.2010 N 233, которым в приложение к постановлению от 04.04.1997 N 193 внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой, подпункт 66 изложен в следующей редакции: площадь передаваемой части здания, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Центральная, д. 44, считать 97,4 квадратного метра.

Российская академия сельскохозяйственных наук и Учреждение 05.01.2004 подписали договор о закреплении за последним на праве оперативного управления недвижимого и движимого имущества (приложения 1.2, 3.4 - 1618 позиций), отраженное на балансе учреждения по состоянию на 01.01.2004, в том числе лабораторное здание 1965 года постройки, Владимирская область, Суздальский район, п. Новый.

Из материалов дела следует, что здание площадью 2067,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, п. Новый, д. 44, введено в эксплуатацию в 1965 году (акт на сдачу-прием от 27.03.1965) построено как производственно-лабораторное здание.

Право оперативного управления на лабораторное здание, назначение: учебно-научное, трехэтажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2067,7 квадратного метра, инвентарный номер 6269:02:0100, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, пос. Новый, ул. Центральная, д. 44, зарегистрировано за Учреждением 31.03.2008.

Право собственности на указанное лабораторное здание зарегистрировано за Российской Федерацией 13.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33АЛ N 089253).

Посчитав, что часть помещений в упомянутом здании является муниципальной собственностью, право муниципальной собственности на которые возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с момента передачи (более 19 лет) не выбывало из владения органов местного самоуправления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункт 59 Постановления N 10/22).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (Приложение N 3 к Постановлению N 3020-1).

В соответствии пунктом 2 рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, в муниципальную собственность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

В пункте 4 указанных рекомендаций предусмотрено, что объекты передаются безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации и без дополнительных условий по ремонту. Передача объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки передачи.

Из материалов дела следует, что трудовой коллектив ВНИИСХ на собрании 16.03.1995, оформленном соответствующим протоколом, принял решения о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность Суздальского района; перечень объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения (в том числе помещение конторы МП ЖКХ), находящихся в ведении не подлежащего приватизации предприятия, передаваемых в муниципальную собственность Суздальскому району Владимирской области, утвержден президентом Российской академии сельскохозяйственных наук Романенко Г.А.

Глава местного самоуправления Суздальского района в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" принял постановление от 04.04.1997 N 193 "О принятии объектов социальной инженерной инфраструктуры ВНИИСХ в муниципальную собственность", которым в муниципальную собственность Суздальского района приняты объекты ВНИИСХ согласно приложению, в пункте 66 которого значится часть здания (191,4 квадратного метра), расположенного по адресу: п. Новый, ул. Центральная, д. 44.

Принятые объекты внесены в реестр муниципальной собственности и переданы на баланс предприятию ЖКХ п. Новый (распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Администрации района от 10.07.1997 N 36).

Решения органа местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, установив передачу спорных помещений в муниципальную собственность произведена в соответствии с законодательством, действующим на момент передачи, по волеизъявлению трудового коллектива ВНИИСХ и с согласия собственника, а также то, что спорные помещения из владения органов местного самоуправления не выбывали, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права собственности на испрашиваемый объект недвижимости, как ранее возникшего (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") относительно права федеральной собственности и права оперативного управления Учреждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, не свидетельствуют о нарушении суд апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А11-1041/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов