Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1283/17 по делу N А11-8161/2015

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А11-8161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Бондаренко Л.В., председателя (выписка из протокола от 13.06.2015),

Макаренко А.Ф. (доверенность от 30.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-8161/2015

по заявлению товарищества собственников недвижимости "СТ Отдых"

о взыскании судебных издержек с садоводческого некоммерческого товарищества

"Киржач-1"

и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Киржач-1" (далее - СНТ "Киржач-1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "СТ Отдых" (далее - ТСН "СТ Отдых") об обязании исключить из пункта 1.1 устава организации текст: "Товарищество собственников недвижимости "Киржач-1", далее именуемое "Товарищество", является добровольным объединением граждан - собственников земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 33:13:060121 созданным ими для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом...", последующий текст: "в том числе земельным участком с кадастровым номером 33:613:060123:89, расположенным в Петушинском районе Владимирской области, находящимся на момент регистрации Товарищества в общей совместной собственности граждан - членов садоводческого товарищества "Отдых" - на основании постановления главы администрации Петушинского района от 18.01.1993 N 15", а также исключить из пункта 1.11 слова: "ТСН "СТ Отдых" является правопреемником садового товарищества "Отдых", зарегистрированного решением исполкома Петушинского районного Совета народных депутатов от 22.09.1977 N 508/17".

Определением суда от 19.11.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда оставлено без изменения.

ТСН "СТ Отдых" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2016 названное заявление удовлетворено частично: с СНТ "Киржач-1" в пользу ТСН "СТ Отдых" взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение суда первой инстанции от 20.10.2016 оставлено без изменения.

СНТ "Киржач-1" не согласилось с определением от 20.10.2016 и постановлением от 16.01.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил документов, подтверждающих несение им заявленных к возмещению судебных издержек. Кроме того, суды не учли, что фактически по делу проведено только три судебных заседания.

В судебном заседании представители СНТ "Киржач-1" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ТСН "СТ Отдых" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворении; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ТСН "СТ Отдых" представило договоры от 04.09.2015 N 4/2015 и от 07.03.2016 N 3/2016, заключенные с ИП Ереминым Г.В. (исполнителем), на оказание услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-8161/2015, а также платежные поручения от 05.09.2016 N 23 и 24 на оплату оказанных услуг в суммах 40 000 и 20 000 рублей соответственно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание фактический объем проделанной работы (три судебных заседания в судах двух инстанций, подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу), учитывая сложность спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы в сумме 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с СНТ "Киржач-1".

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А11-8161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина