Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-1111/17 по делу N А43-241/2016

г. Нижний Новгород

02 мая 2017 г.

Дело N А43-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя в судебном заседании 24.04.2017

от Головкина Сергея Владимировича: Малышева А.А. по доверенности от 01.07.2015,

в судебном заседании 26.04.2017:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-241/2016

по заявлению Маслова Павла Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 5262025072, ОГРН: 1025203751803) несостоятельным (банкротом)

и установил:

Маслов Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество, ООО "Теплосервис") несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, отменил определение от 06.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам: ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Чурюмова Валерия Ивановича; включил требования Маслова П.Е. в сумме 2 472 255 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением 2 001 000 рублей и 471 255 рублей 18 копеек в третью очередь, как требования, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 4, 7, 20, 20.6, 33, 40, 48, 49, 62 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 06.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2016 и постановление от 30.01.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, а именно заявление о пересмотре определения от 06.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, однако 31.05.2016 судом был вынесен окончательный судебный акт; ООО "Теплосервис" не было уведомлено о судебном заседании, не имело возможности присутствовать в суде и давать пояснения и возражения по заявленным требованиям.

Заявитель полагает, что Маслов П.Е. ввел суд в заблуждение, поскольку на момент вынесения судебного акта от 01.06.2016 не прошло трех месяцев с даты, когда ООО "Теплосервис" должно было исполнить соответствующие обязательства, поскольку определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А43-27491/2013 было вынесено 24.06.2016, и указывает, что именно Маслов П.Е. препятствует передаче спорного имущества и тем самым не исполняет вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-27491/2013. Кроме того, Общество не согласно с размером включенных в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421255 рублей 18 копеек и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Головкина Сергея Владимировича в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 26.04.2017.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А43-241/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных разъяснений определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, должник публично объявлен банкротом. Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Теплосервис" на определение от 01.06.2016 и на постановление от 30.01.2017 в части введения наблюдения не подлежит рассмотрению по существу; производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно указанной норме под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для рассмотрения дела, не был и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Маслова П.Е. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 явилось неисполнение должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-27491/2013, согласно которому удовлетворено заявление учредителя ООО "Теплосервис" Головкина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2015, заключенного между ООО "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Богданович О.В. и Масловым П.Е., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Маслова П.Е. возвратить в собственность ООО "Теплосервис" полученное по сделке недвижимое имущество - нежилое здание, этажность 1, площадью 456,40 квадратного метра., литера А, по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Мокроусова, дом 25; и взыскания в пользу Маслова П.Е. уплаченных по сделке денежных средств в сумме 2 001 000 рублей.

Удовлетворяя требования Маслова П.Е., суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 06.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 в части возврата исполненного по недействительной сделке ООО "Теплосервис" не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 472 255 рублей 18 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис". Очередность погашения требований установлена следующим образом: в сумме 2 001 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, и в сумме 471 255 рублей 18 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; при этом размер основных требований Общество не оспаривает.

Между тем суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Назначив к судебному разбирательству на 31.05.2016 заявление Маслова П.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не уведомил стороны о возможном, в случае отмены определения, рассмотрении дела повторно по существу.

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Нижегородской области, после того как удовлетворил заявление Маслова П.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес определение об удовлетворении заявленных требований о введении наблюдения в отношении должника и признании обоснованными требований Маслова о включении в реестр требований кредиторов в заявленных им суммах, обязан был вынести два самостоятельных судебных акта. Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

Приняв определение об удовлетворении данного заявления Маслова П.Е., суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая несогласие Общества с установленным размером включенных в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421255 рублей 18 копеек и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие объективной возможности заявить свои возражения, суд округа приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела повторно в том же судебном заседании 31.05.2016 сразу после отмены определения от 06.05.2016, без участия представителя ООО "Теплосервис" и его согласия на переход к рассмотрению повторно дела в этом же заседании является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части повторного рассмотрения дела по существу, дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Нижегородской области.

Учитывая прекращение производства по кассационной жалобе в части введения наблюдения в отношении должника, дело направляется на новое рассмотрение в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" требований Маслова Павла Евгеньевича в сумме 471 255 рублей 18 копеек как требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А43-241/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" требований Маслова Павла Евгеньевича в сумме 471 255 рублей 18 копеек как требования кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова