Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7448/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-241/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Нижнего Новгорода

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5262025072, ОГРН 1025203751803) требований в сумме 312 524 руб. 82 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Шапошников А.П. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15085;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Малышев А.А. по доверенности от 01.10.2016, сроком действия по 01.10.2017;

от кредитора Маслова Павла Евгеньевича - Маслов П.Е. лично, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016, Балгужина С.Б. по доверенности от 12.02.2016 N 52 АА 269592, сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича - Балгужина С.Б. по доверенности от 01.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 312 524 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 258 211 руб. 06 коп., пени - 50 993 руб. 86 коп., штраф - 200 руб. 00 коп.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что задолженность образовалась в 2015 году, однако судом сделан ошибочный вывод о возникновении обязательств ООО "Теплосервис" в 2007-2010 гг. и как следствие неверно применена норма права о пропуске срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Маслов Павел Евгеньевич, представитель ООО "Теплосервис", представитель временного управляющего Чурюмова В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Богданович О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.12.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности установлено требованиями ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.06.2016 N 37759, от 30.06.2016 N37758, от 07.05.2015 N115796, от 08.06.2015 N118128, от 08.07.2015 N120474, от 17.08.2015 N121965, от 10.09.2015 N128424, от 07.07.2015 N35054, от 19.10.2015 N35591, от 23.12.2015 N161868, от 24.02.2016 N13725, от 22.03.2015 N72477, а также решениями налогового органа от 20.01.2016 N23380, от 01.02.2016 N23935, от 01.04.2016 N25404.

Также, наличие задолженности установлено первичными документами филиала N 27 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым должник имеет задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в ГУ НРО ФСС РФ, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 609 руб. 53 коп., в том числе: недоимка - 3 462 руб. 54 коп., пени - 146 руб. 99 коп.; от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 155 руб. 86 коп., в том числе: пени - 115 руб. 86 коп.

Наличие задолженности перед Уведомлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н.Новгорода, по уплате страховых взносов в размере 10 997 руб. 73 коп., в том числе пени - 10 997 руб. 73 коп., из них установлено требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов от 17.11.2009 N 1/3491, от 22.05.209 N1/62, от 25.09.2008 N1/2151, от 18.06.2018 N721, от 10.06.2008 N1/309, а также постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорное обязательство возникло в период с 2007 по 2010, а обращение ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в суд с настоящим требованием состоялось 01.07.2016, соответственно с пропуском срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность образовалась в 2015, однако судом сделан ошибочный вывод о возникновении обязательств ООО "Теплосервис" в 2007-2010 гг. и как следствие неверно применена норма права о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа в подтверждении своих доводов сослался на наличие задолженности по налогам, которая образовалась в 1 и 2 кварталах 2015 года, в т.ч. налог на прибыль за 1 квартал 2015 года (требование от 07.05.2015 N 115796 на сумму 348 249, 59 руб., требование от 21.09.2015 N 35591 на сумму 4 627, 47 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела и установлено, что указанные выше требования, на которые сослался представитель уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует выписка по лицевому счету должника, из которой можно было установить указанную задолженность.

Таким образом, рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель пропустил срок исковой давности, и тем самым правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис" задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 312 524 руб. 82 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис