Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1241/17 по делу N А43-2859/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А43-2859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Бунатяна В.Г. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-2859/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича (ИНН: 526101257360, ОГРНИП: 305526218000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН: 5257068923, ОГРН: 1045207155421)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Турлаев Аркадий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - Общество) о взыскании 1 023 412 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2014 по 25.08.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме с учетом доказанности факта признания торгов недействительными, возврата денежных средств с просрочкой и отсутствием пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на несогласие с применением срока исковой давности по заявленному требованию и началом его исчисления с 25.02.2014; о нарушении права Предприниматель фактически узнал 21.10.2014, а потому трехлетний срок на предъявление требования не истек; возврат уплаченных истцом денежных средств начат ответчиком с 29.09.2015, что должно рассматриваться как основание для перерыва срока исковой давности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках дела о банкротстве Общества, конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже нежилого встроенного помещения N 2 площадью 81,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 20, пом. П2, кадастровый номер 52:18:0060060:344.

Единственным участником торгов являлся Предприниматель, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 16.10.2012 по делу N 2-10556/12 удовлетворил исковые требования Предпринимателя, обязав Общество в лице конкурсного управляющего заключить с истцом договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N 2 площадью 81,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 20, пом. П2, по цене 8 270 000 рублей.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 22.11.2012.

Платежным поручением от 11.12.2012 N 109 Предприниматель перечислил Обществу 8 270 000 рублей.

Конкурсный кредитор Общества Смирнов В.Г. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском об оспаривании торгов, состоявшихся 20.03.2012, и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 22.11.2012.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-7161/2013 решением от 08.11.2013, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 25.02.2014, признал торги по продаже помещения N 2 недействительными; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи отказал.

Суд указал, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако, учитывая, что оспариваемый договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд отказал в удовлетворении требования, разъяснив, что этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 01.07.2014 по делу N 2-10556/2012 по заявлению Общества в лице конкурсного управляющего Лукиной М.Н. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-10556/2012 по иску Предпринимателя к Обществу о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Нижегородский районный суд определением от 10.03.2015 прекратил производство по делу по иску Предпринимателя к Обществу о понуждении к заключению договора купли-продажи в связи с отказом истца от исковых требований.

Денежные средства по договору купли-продажи от 22.11.2012 возвращены Предпринимателю ответчиком в период с 29.09.2015 по 12.10.2015, что побудило Предпринимателя обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы, срок исковой давности по которым составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств наступила 25.02.2014 (с момента вступления в законную силу решения о признании торгов недействительными по делу N 2-7161/2013), о чем истец, будучи участником процесса, не мог не знать, пришел к выводу об истечении 25.02.2015 срока исковой давности по требованию Предпринимателя об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившегося в суд 09.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание Предпринимателя на начало течение срока исковой давности с 21.10.2014 не принимается во внимание и не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку даже в таком случае годичный срок также считается истекшим.

Аргумент подателя жалобы о перерыве срока исковой давности подлежит отклонению, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Из материалов дела следует, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства платежными поручениями от 29.09.2015 N 37, от 12.10.2015 N 37, от 16.10.2015 N 44 и от 02.11.2015 N 48, то есть за пределами истекшего срока исковой давности, вследствие чего срок не может быть прерван.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм права и оценке установленных судом второй инстанции обстоятельств дела.

Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А43-2859/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов