Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-5583/16

27 декабря 2016 г.

А43-2859/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-2859/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича (ОГРНИП 305526218000023, ИНН 526101257360) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ОГРН 1045207155421, ИНН 5257068923) о взыскании 1 023 412 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича - Коблова С.М. по доверенности от 30.09.2016 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" - Лукиной М.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Турлаев Аркадий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 023 412 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25 февраля 2014 года по 25 августа 2015 года.

Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что к данным правоотношениям неприменимы нормы о неосновательном обогащении, сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной и нет правовых оснований для применения дополнительной ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что на стороне ООО "ИК "Цитадель" не возникло неосновательного обогащения, Общество не удерживало и не уклонялось от возврата денежных средств, перечисленных Предпринимателем, в добровольном порядке возвратило денежные средства Турлаеву А.А. в полном объеме, согласно платежным поручениям.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и истек 25.02.2015. С требованием о взыскании процентов Турлаев А.А. обратился 09.02.2016, то есть за переделами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом вывод суда о том, что срок исковой давности предпринимателем не был пропущен, поскольку Общество в пределах срока исковой давности совершило действия, прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие установить, что последнее признало себя обязанным по отношению к предпринимателю, а именно: возврат денежных средств истцу платежными поручениями от 29.09.2015 N 37, от 16.10.2015 N 44, от 12.10.2015 N 37, по мнению заявителя, является несостоятельным и противоречит нормам права.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно, срок исковой давности истек 25.02.2015.

Денежные средства ООО "ИК "Цитадель" перечислило Турлаеву А.А. платежными поручениями от 29.09.2015 N 37, от 16.10.2015 N 44, от 12.10.2015 N 37, то есть за пределами истекшего срока исковой давности, вследствие чего срок не может быть прерван.

Более того, пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе необоснованны и незаконны и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок давности истцом по требованиям не пропущен, указав, что фактически о нарушении своего права истец узнал, когда был отменен судебный акт, послуживший основанием для заключения договора купли-продажи с ответчиком 21.10.2014. С 21.102014 трехлетний срок на предъявление требования не прошел и Турлаев А.А. обратился в суд с иском в феврале 2016 года. Пояснил, что ответчик с 29.09.2015 начал возврат уплаченных истцом денежных средств, что должно рассматриваться как основание для перерыва срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Турлаева А.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Общества, конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже нежилого встроенного помещения N 2 площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д. 20, пом.П2, кадастровый номер 52:18:0060060:344. Единственным участником торгов являлся истец, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Решением от 16 октября 2012 года по делу N 2-10556/12 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворил исковые требования Предпринимателя, обязал Общество в лице конкурсного управляющего заключить с Турлаевым А.А. договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N 2, площадью 81,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, д. 20, пом.П2, по цене

8 270 000 рублей.

22 ноября 2012 года стороны заключили договор купли-продажи. Платежным поручением от 11 декабря 2012 года N 109 Предприниматель перечислил Обществу по договору 8 270 000 рублей.

Конкурсный кредитор Общества Смирнов В.Г. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском об оспаривании торгов, состоявшихся 20 марта 2012 года, и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года.

08 ноября 2013 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-7161/2013 признал недействительными торги по продаже указанного помещения N 2.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (нежилого встроенного помещения N 2) Смирнову В.Г. отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2014 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2013 года по делу N 2-7161/2013 оставлено без изменения.

Судом указано, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Однако, учитывая, что оспариваемый договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд отказал в удовлетворении требования, разъяснив, что этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 июля 2014 года по делу N 2-10556/2012, по заявлению Общества в лице конкурсного управляющего Лукиной М.Н., Нижегородский районный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2012 года по делу N 2-10556/2012 по иску Предпринимателя к Обществу о понуждении к заключению договора купли-продажи.

10.03.2015 Нижегородский районный суд прекратил производство по делу по иску Турлаева А.А. к ООО "ИК "Цитадель" о понуждении к заключению договора купли-продажи в связи с отказом Турлаева А.А от исковых требований.

Денежные средства по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года возвращены Предпринимателю ответчиком в период с 29 сентября 2015 по 12 октября 2015 года, что побудило Предпринимателя обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта признания торгов недействительными, возврата денежных средств с просрочкой и отсутствием пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является отыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Торги признаны недействительными решением от 08.11.2013 Нижегородского суда города Нижнего Новгорода.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным требованием

относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может существовать отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом срок исковой давности по главному требованию (возврат денежных средств, полученных в результате оспоримой недействительной сделки) обуславливает срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также составляет один год.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств наступила 25.02.2014 (с момента вступления в законную силу решения о признании торгов недействительными), о чем истец не мог не знать, срок исковой давности по требованию об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 25.02.2015.

25.02.2014 г. истец, будучи участником процесса по делу N 2-7161/2013, узнал о том, что торги признаны судом недействительными, что влечет и недействительность договора.

Исходя из изложенного, довод истца о применении трехлетнего срока исковой давности несостоятелен.

Также не может быть принят во внимание довод истца о перерыве срока исковой давности, так как противоречит нормам права действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Денежные средства ООО "ИК "Цитадель" перечислило Турлаеву А.А. платежными поручениями от 29.09.2015 N 37, от 16.10.2015 N 44, от 12.10.2015 N 37, то есть за пределами истекшего срока исковой давности, вследствие чего срок не может быть прерван.

Пунктом 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, из смысла указанных выше разъяснений следует, что волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств совершения таких действий ООО "ИК "Цитадель" истцом в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо отметить, что ранее предъявления иска по настоящему делу с какими-либо требованиями или претензиями о выплате процентов Турлаев А.А. к ООО "ИК "Цитадель" не обращался.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С требованием о взыскании процентов Турлаев А.А. обратился 09.02.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подлежит отклонению и аргумент истца о том, что о нарушении своего права он узнал с 21.10.2014.

Как указывалось выше, недействительность торгов в силу закона влечен недействительность сделки. Последующая отмена решения суда по делу N 2-10556/2012 о понуждении к заключению договора произведена в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта и не влечет изменение момента возникновения права на применение последствий недействительности сделки.

Более того, производство по вышеуказанному делу судом прекращено в связи с отказом Турлаева А.А. от иска.

В связи с изложенным, решение суда от 03.06.2016 по делу N А43-2859/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "ИК "Цитадель" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-2859/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова