Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1366/17 по делу N А43-32742/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А43-32742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Кузьмичева Д.А. (протокол заседания правления от 10.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Дом на стрелке"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-32742/2016

по заявлению товарищества собственников жилья "Дом на стрелке" (ИНН: 5257051888, ОГРН: 1035204998344)

о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 062S19460003800 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода

и установил:

товарищество собственников жилья "Дом на стрелке" (далее - ТСЖ "Дом на стрелке") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 062S19460003800.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 заявление ТСЖ "Дом на стрелке" возвращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Дом на стрелке" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и возвратил исковое заявление, поскольку заявитель представил все документы, свидетельствующие о наличии банковских счетов и об отсутствии на них денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

Подробно доводы ТСЖ "Дом на стрелке" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не направило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суды установили, что ТСЖ "Дом на стрелке" в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины представило подтвержденные налоговым органом сведения о наличии у заявителя трех расчетных счетов в ПАО "Бинбанк" и одного расчетного счета в АО "Форус Банк".

Согласно справке ПАО "Бинбанк" от 26.12.2016 остаток денежных средств на расчетных счетах N 40703810410282000009 и N 40703810810280000009 по состоянию на 26.12.2016 составил 0 рублей 00 копеек. Сведений о наличии задолженности (картотеки) по указанным счетам заявитель не представил.

Из справки ПАО "Бинбанк" от 26.12.2016 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете N 40705810310280000002 по состоянию на 26.12.2016 составил 879 816 рублей 03 копейки, сведений о наличии задолженности (картотеки) по указанному счету не представлено. Кроме того, Товарищество не представило информацию о том, что указанный счет является специальным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствие сведений об имеющейся по расчетным счетам задолженности не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ТСЖ "Дом на стрелке" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А43-32742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на стрелке" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина