Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А43-32742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на стрелке" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N А43-32742/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению товарищества собственников жилья "Дом на стрелке" (ИНН 5257051888) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода от 19.09.2016 N 062S19460003800.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Товарищество собственников жилья "Дом на стрелке" в поступившем заявлении от 14.02.2017 (входящий N 01АП-986/17 от 16.02.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Дом на стрелке" (далее - ТСЖ "Дом на стрелке", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление) о признании недействительным решения N 062S19160003800 от 19.09.2016.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 рублей, мотивированным тяжелым финансовым положением. Документы, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства заявителем представлены не были. Кроме того, Товарищество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Управления.

Определением суда от 24.11.2016 заявление ТСЖ "Дом на стрелке" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08.12.2016 доплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2016 по ходатайству Товарищества срок для представления необходимых документов был продлен до 26.12.2016. От требования о принятии обеспечительных мер ТСЖ "Дом на стрелке" отказалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 заявление Товарищества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины Товариществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом на стрелке" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель отмечает, что согласно справке ПАО "БинБанк" от 26.12.2016 остаток денежных средств ТСЖ "Дом на стрелке" на расчетном счете N 40705810310280000002 по состоянию на 26.12.2016 составил 879 816 рублей 03 копеек. Однако, данный счет является специальным счетом и, соответственно, денежные средства, находящиеся на этом счете расходуются только по их целевому назначению, определенному общим собранием членов Товарищества, а именно на нужды капитального ремонта.

Товарищество отмечает, что суд не запрашивал информацию по движению денежных средств по счетам, на которых имелся нулевой остаток, в связи с чем заявитель представил суду те данные, которые предлагалось представить определением от 24.11.2016.

Заявитель указывает, что сметой расходов на 2016-2017 годы по техническому содержанию и ремонту дома N 14А по ул. Керченская не предусмотрен такой вид расходов как оплата государственной пошлины.

Также ТСЖ "Дом на стрелке" указывает, что у собственников помещений дома N 14А по ул. Керченская имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт.

Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину в полном размере.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины Товарищество представило подтвержденные налоговым органом сведения о наличии у заявителя трех расчетных счетов в ПАО "Бинбанк" и одного расчетного счета в АО "Форус Банк".

В соответствии со справкой ПАО "БинБанк" от 26.12.2016 остаток денежных средств на расчетных счетах N 40703810410282000009 и N 40703810810280000009 по состоянию на 26.12.2016 составил 0 рублей 00 копеек. Сведений о наличии задолженности (картотеки) по указанным счетам заявителем не представлено.

В соответствии со справкой ПАО "БинБанк" от 26.12.2016 остаток денежных средств на расчетном счете N 40705810310280000002 по состоянию на 26.12.2016 составил 879 816 рублей 03 копеек, сведений о наличии задолженности (картотеки) по указанному счету не представлено. Кроме того, информация о том, что указанный счет является специальным, Товариществом не представлена.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений об имеющейся по расчетным счетам задолженности не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд правильно указал, что недостаток денежных средств на конкретную дату само по себе не подтверждает тяжелого имущественного положения лица.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные ТСЖ "Дом на стрелке" документы не являются безусловным доказательством отсутствия необходимых для уплаты госпошлины денежных средств на день обращения с заявлением.

С учетом изложенного суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, является основанием для возвращения иска заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N А43-32742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на стрелке" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева