Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1056/17 по делу N А29-6451/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А29-6451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Брагиной М.Н. (доверенность от 20.03.2017 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-6451/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление Капитального Строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление Капитального Строительства (далее - Учреждение) о взыскании 3 457 831 рубля 88 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2014 N 0307300008614000398-0065801-02 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.08.2016 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Учреждение не было извещено об увеличении размера исковых требований, и определением от 28.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 141 895 рублей задолженности и 13 020 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что акт от 04.05.2016 N 19-мук не подлежит оплате в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили по итогам электронного аукциона муниципальный контракт 12.08.2014 N 0307300008614000398-0065801-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" МО ГО "Ухта" под дошкольное образовательное учреждение (ЛИВНЕВАЯ КАНАЛИЗАЦИЯ, ДРЕНАЖ)" в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

В силу пункта 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составила 5718,05 тысячи рублей (без налога на добавленную стоимость) согласно сметной стоимости по объекту (приложение N 1 к контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 34 563 640 рублей, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах - 29 291 220 рублей 34 копейки, сумма налога на добавленную стоимость - 5 272 419 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 12.1 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней.

Подрядчик направляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

Учреждение приняло решение от 27.04.2016 N 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий Обществом.

Названное решение заказчика Общество получило 12.05.2016, поэтому в силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым с 23.05.2016.

Стороны без возражений по объемам и качеству выполненных работ подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2014 N 1-мук и 2-мук на общую сумму 3 901 894 рубля 57 копеек, от 28.10.2014 N 3-мук, 4-мук, 5-мук и 6-мук на общую сумму 2 515 964 рубля 21 копейка, от 25.04.2015 N 7-мук, 8-мук, 9-мук и 10-мук на общую сумму 1 473 918 рублей 99 копейки, от 15.07.2015 N 11-мук, 12-мук и 13-мук на общую сумму 417 494 рубля 12 копеек, от 22.07.2015 N 14-мук, 15-мук и 16-мук на общую сумму 602 556 рублей 57 копеек, от 14.08.2015 N 17-мук, 18-мук(об), 18-мук(СМР), 19-мук(об), 19-мук(СМР), N 20-мук и 21-мук на общую сумму 2 605 868 рублей 39 копеек, от 28.08.2015 N 22-мук(об), 22-мук(СМР), 23-мук(об), 23-мук(СМР), 24-мук(СМР) на общую сумму 2 306 014 рублей 90 копеек, от 29.09.2015 N 25-мук(СМР), 25-мук(об), 26-мук, 27-мук и 28-мук(об) на общую сумму 1 971 078 рублей 62 копейки, от 23.10.2015 N 30-мук, 31-мук и 32-мук на общую сумму 718 178 рублей 02 копейки, от 13.11.2015 N 33-мук, 34-мук, 35-мук, 36-мук(об) и 37-мук на общую сумму 1 035 995 рублей 79 копеек, от 25.11.2015 N 38-мук, 39-мук, 40-мук, 41-мук, 42-мук на общую сумму 545 151 рубль 44 копеек, от 21.12.2015 N 43-мук, 44-мук, 45-мук, 46-мук, 47-мук, 48-мук, 48-мук(СМР), 48-мук(об), 49-мук и 50-мук на общую сумму 684 422 рубля 62 копейки, от 25.01.2016 N 1-мук, 2-мук, 3-мук, 4-мук, 5-мук, 6-мук, 7-мук на общую сумму 430 081 рубль 15 копеек, от 25.02.2016 N 8-мук, 9-мук, 10-мук, 11-мук, 12-мук, 13-мук, 14-мук, 15-мук на общую сумму 728 269 рублей 31 копейка, от 25.03.2016 N 16-мук и 17-мук на общую сумму 46 179 рублей 67 копеек, всего на сумму 19 983 068 рублей 37 копеек.

Общество письмом от 06.05.2016 N 231 направило ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016 N 18-мук и 19-мук на общую сумму 425 057 рублей 97 копеек.

Учреждение уведомило подрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, указав, что акт от 04.05.2016 N 18-мук не подписан в связи с получением исполнительной документации, оформленной ненадлежащим образом, а акт от 04.05.2016 N 19-мук не подписан, поскольку указанные в нем работы не выполнены (письма от 22.04.2016 N 08-910 и от 26.07.2016 N 09-1698).

Выполненные работы ответчик оплатил частично, в сумме 16 950 294 рублей 46 копеек.

Общество претензией от 05.05.2016 N 230 предложило Учреждению погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 457 831 рубля 88 копеек.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 726, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в предъявленной сумме и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда (Учреждение не было извещено об увеличении размера исковых требований). В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Учреждения в пользу Общества 3 141 895 рублей 62 копейки задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 141 895 рублей 62 копеек и удовлетворил заявленное требование в данной части.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает данный вывод апелляционного суда, однако не согласно с выводом суда в части отказа от оплаты работ, выполненных по акту от 04.05.2016 N 19-мук.

Из материалов дела следует, что акт от 04.05.2016 N 19-мук не подписан Учреждением в связи с тем, что работы, предъявленные к оплате, подрядчик фактически не выполнял. Истец использовал другую технологию прокладки ливневой канализации - без устройства футляров, и предъявил работы, фактически выполненные в октябре 2014 года, однако не указанные в соответствующих актах от 13.10.2014 N 1-мук и 2-мук, подписанных сторонами.

Доказательств несоответствия указанного в этих актах объема работ фактически выполненным работам истец в материалы дела не представил.

Факт изменения предусмотренной технической документацией и сметой технологии производства работ в спорной части признавался истцом до предъявления иска (письмо от 31.05.2016 N 277).

На основании изложенного апелляционный суд признал обоснованным мотивы отказа заказчика от подписания акта от 04.05.2016 N 19-мук и пришел к выводу, что Общество не доказало факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 315 936 рублей 26 копеек.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение от 28.06.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2016 получено Учреждением 07.07.2016.

Согласно видеозаписи судебного заседания 11.08.2016 истец увеличил размер исковых требований до 3 457 831 рубля 88 копеек. Суд принял изменение заявленных требований, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, отзыв представил на первоначально предъявленный иск.

Вместе с тем протокольным определением от 11.08.2016 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2016 в 09 часов 00 минут, информация размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми. Суд первой инстанции 18.08.2016 объявил резолютивную часть решения. Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение не было извещено о времени и месте судебного разбирательства с учетом увеличения размера исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции, не имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отменил решение суда.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А29-6451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова