Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1559/17 по делу N А43-14561/2016

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А43-14561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Викторовны (ИНН: 522000074186, ОГРНИП: 311525632100042)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-14561/2016

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Викторовне (ИНН: 522000074186, ОГРНИП: 311525632100042)

о взыскании 982 510 рублей 81 копейки

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Викторовне (далее - ИП Волкова Н.В., Предприниматель) о взыскании 978 950 рублей задолженности по внесению платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и 3760 рублей 81 копейки пеней за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 по соглашению от 16.01.2013 N 1 (далее - Соглашение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу, что ИП Волкова Н.В. в отсутствие правовых оснований не исполнила обязательство по внесению платежей по заключенному Соглашению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли существенные по делу обстоятельства, а именно то, что Предприниматель в адрес Правительства направил заявление о продлении срока реализации инвестиционного проекта, связанное с переносом инженерных коммуникаций, о которых инвестору изначально не было известно. Кассатор не согласен с суммой неустойки, начисленной Правительством и взысканной судами, считает ее завышенной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платежа в размере и в срок, согласованные сторонами в пункте 2.2 Соглашения, наличие и размер задолженности не опроверг, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Правительства о взыскании долга в заявленной сумме.

Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы относительно необходимости изменения сроков внесения спорного платежа после удовлетворения заявления Предпринимателя о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и процедуру изменения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат документов, и кассатор не заявил доводов, позволяющих прийти к выводу об изменении условий заключенного сторонами соглашения.

При рассмотрении спора по существу представитель Правительства указал, что рассмотрение заявления инвестора о продлении сроков реализации инвестиционного проекта приостановлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для изменения срока исполнения спорного обязательства, установленного в Соглашении.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного внесения платежа, суд первой инстанции, проверив правильность расчета суммы пеней за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, произведенного истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Соглашения, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами нижестоящих инстанций и по результатам оценки представленных в дело доказательств признаны несостоятельными.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-14561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Викторовны (ИНН: 522000074186, ОГРНИП: 311525632100042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов