Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-14561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-14561/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 311525632100042) о взыскании 982 510 руб. 81 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 978 950 руб. задолженности по внесению платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и 3760 руб. 81 коп. пени за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 по соглашению от 16.01.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-14561/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в адрес истца ответчиком было направленно заявление о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял решение, не установив при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством и Предпринимателем (инвестор) заключено соглашение от 16.01.2013 N 1 о реализации инвестиционного проекта по строительству кафе-ресторана с автопарковкой (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству кафе-ресторана с автопарковкой на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская, напротив дома N 2, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0050027:228, площадью 3010 19 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 29 000 тыс. руб., в том числе в строительство 29 000 тыс. руб. (пункт 1.1 Соглашения).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство кафе-ресторана с автопарковкой; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 14.12.2015 (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 года N 676-р, и составляет 1 087 500 руб.

В пункте 2.2 Соглашения определено, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке: 108 750 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания Соглашения; 978 750 руб. - до 14.12.2015.

Согласно пункту 3.2.2 Соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 Соглашения.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 Соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 Соглашения).

18.01.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Предпринимателем заключен договор N 18-3664с аренды земельного участка, кадастровый номер 52:18:0050027:228, площадью 301019 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская, напротив дома N 2, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию кафе-ресторана с автопарковкой.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2013.

Предприниматель не исполнила обязанность по перечислению предусмотренной Соглашением компенсации в сумме 978 750 руб.

Претензия от 21.03.2016 N 326-05-02-6965/2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель доказательств внесения платежа в размере и в срок, согласованные сторонами в пункте 2.2 Соглашения, не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно изменения сроков внесения платежей после удовлетворения заявления Предпринимателя о принятии решения о продлении срока реализации инвестиционного проекта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об изменении сроков внесения платежей, в дело не представлено. Согласно пояснениям заявителя, рассмотрение соответствующего заявления инвестора, приостановлено.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного внесения платежа, суд первой инстанции, проверив правильность расчета пени за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, произведенного истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Соглашения, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-14561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова